Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Мершиева *** к Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный», просит взыскать денежные средства в размере 750 000 руб., проценты 75 000 руб., компенсацию морального вреда 75 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений № ***, согласно условиям которого истец (пайщик) передал ответчику (кооперативу) денежные средства в размере 750 000 руб. сроком на один год под 15% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа.

Истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 750 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №164 от 16.11.2017 г. в сумме 620 000 руб., №290 от 01.12.2017г. в сумме 80 000 руб. и №410 от 13.12.2017 г. в сумме 50 000 руб.

17.03.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

Истец и представитель истца по доверенности Бойков *** в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика КПК «Столичный Сберегательный» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений № ***, согласно условиям которого истец (пайщик) передал ответчику (кооперативу) денежные средства в размере 750 000 руб. сроком на один год под 15% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №164 от 16.11.2017 г. в сумме 620 000 руб., №290 от 01.12.2017г. в сумме 80 000 руб. и №410 от 13.12.2017 г. в сумме 50 000 руб.

Согласно п.3.1.4 договора в случае прекращения членства в кооперативе, кооператив обязан возвратить досрочно пайщику сумму займа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.14 ФЗ «О кредитной кооперации».

В силу п.3.3.2 договора пайщик имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа, письменно уведомив об этом кооператив не менее, чем за 30 дней до желаемой даты возврата.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об исключении из членов кооператива и возврате денежных средств, однако ответа на претензию не последовало.

С учетом того, что по своей правовой природе указанный договор от 16.11.2017 г. представляет собой договор займа, доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 750 000 руб. и процентов в размере 75 000 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками он не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный» в пользу Мершиева *** денежные средства в размере 825 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Мершиева *** к Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: