Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4536/2018 по иску Леонова Богдана Александровича к ООО «Городская корова» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Леонов Б.А. обратился с иском к ООО «Городская корова» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

Между истцом и ответчиком 23.11.2016 года был заключен договор №ГК-01 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передал на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 15 000 000,00 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты.

27 марта 2017 года истец перечислил ответчику сумму в размере 15 000 000,00 рублей в полном объеме.

28 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор №ГК-02 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передал на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 790 000,00 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты.

23 марта 2018 года истец перечислил ответчику сумму в размере 10 790 000,00 рублей в полном объеме.

Ответчик своих обязательств по указанным договорам не выполнят.

Истец 09 апреля 2018 года и 03 мая 2018 года направил требования о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства.

В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу денежные средства по договору ГК-01 сумму займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере 17 616 131,51 рубль, по договору ГК-02 сумму займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере 10 996 062,19 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Домахина В.Е., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Синюкова К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление в котором указала, что ответчик в настоящее время находится в трудном финансовом положении и просила применить к требованиям истца в части взыскания неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 23.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор №ГК-01 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передал на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 15 000 000,00 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты, что подтверждается представленной копией договора займа.

27 марта 2017 года истец перечислил ответчику сумму в размере 15 000 000,00 рублей в полном объеме, что подтверждается представленными копиями платежных поручений.

В силу п.2.3 договора сумма займа передается на срок 2 года.

В силу п.2.4 на сумму займа начисляются проценты в размере 16,5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В силу п.3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

28 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор №ГК-02 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передал на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 790 000,00 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты, что подтверждается представленной копией договора займа.

23 марта 2018 года истец перечислил ответчику сумму в размере 10 790 000,00 рублей в полном объеме, что подтверждается представленными копиями платежных поручений.

В силу п.2.3 договора сумма займа передается на срок 2 года.

В силу п.2.4 на сумму займа начисляются проценты в размере 16,5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В силу п.3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

09 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по договору №ГК-01.

03 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по договору №ГК-02.

Ответчик на данную претензию ответа не дал, денежные средства истцу не вернул.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика по договору №ГК-01 сумму займа в размере 15 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом на 09 апреля 2018 года в размере 2 569 931,51 рубль; по договору займа №ГК-02 сумму займа в размере 10 790 000,00 рублей, проценты за пользование займом на 03 мая 2018 года в размере 204 862,19 рубля.

В силу ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец представил расчет пени по договору №ГК-01 в размере 32 400 рублей за период с 23 декабря 2017 года по 09 апреля 2018 года, по договору №ГК-02 на сумму 13 800 рублей за период с 23 февраля 2018 года по 09 апреля 2018 года.

Судом данный расчет проверен и признан правильным.

Суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки ст.333 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй̆ 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской̆ Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской̆ Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный̆ размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленноӗ неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской̆ Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты займа. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Леонова Б.А.. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000,00 руб. не подлежат удовлетворению, так как стороной истца не представлено доказательств оплаты данных услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 60 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Городская корова» в пользу Леонова Богдана Александровича задолженность по договору займа ГК-01 от 23 ноября 2016 года в размере 17 616 131,51 рубль, по договору займа ГК-02 от 28 марта 2018 года в размере 10 996 062,19 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей.

В части взыскания судбеных расходов на представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: