Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

Гр. Дело № 33-56449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Дубинской В.К., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Несина В.В. по доверенности Лабека И.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-4543/2018 по иску Несина В.В. к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя передать на рассмотрение в Истринский городской суд Московской области (143500, г. Истра, ул. Советская, д. 11) по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Истец Несин В.В. обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» по доверенности Сысоевым А.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Истринский городской суд Московской области, так как дело судом принято к производству с нарушением правил подсудности , адресом места нахождения ответчика на момент подачи настоящего искового заявления и на момент рассмотрения спора является адрес: *, который не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Представитель истца Несина В.В. по доверенности Лабека И.А. возражал против передачи дела по подсудности.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Несина В.В. по доверенности Лабека И.А. по доводам частной жалобы, указывая, что судом первой инстанции оставлено без внимания устное ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности по месту жительства истца, поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" , и выбор между несколькими судами, которым подсуден спор, остается за истцом.

Согласно ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том , что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Передавая дело по подсудности в Истринский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика , суд обоснованно исходил из того, что иск был принят с нарушением правил подсудности.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В материалы дела представителем ответчика представлена выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 24-30), из которой следует, что адресом места нахождения ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» на дату подачи иска является : *, не относящийся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Из материалов дела также видно, что истец проживает в г. Подольске.

Таким образом , судом дело было принято с нарушением правил подсудности

Доводы частной жалобы истца о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания устное ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности по месту жительства истца, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Так, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 сентября 2018 года, представителем истца ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства истца не заявлялось, и соответственно, судом первой не разрешалось. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ представителем истца не принесено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: