Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-11304

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- отказать фио в удовлетворении требований к наименование организации о признании пункта 1.1.5 Программы страхования имущества действующих судей недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просила признать п. 1.1.5 Программы страхования имущества действующих судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судов недействительным, взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере *% от взысканных сумм в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что Указом Президента Российской Федерации №450 от дата фио назначена на должность судьи Рязанского областного суда; между Судебным Департаментом при Верховном суде РФ и наименование организации заключен государственный контракт страхования имущества судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судом, мировых судей №* на период с дата по дата. В период времени с время дата по время дата неустановленное лицо тайно похитило принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марка автомобиля г.р.з. *, которое было припарковано у жилого дома по адресу: адрес., где постоянно проживает истец.

Истец обратилась в страховую наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку хищение транспортного средства произошло не из гаража и не с территорий, указанных в п.1.1.5 Программы страхования имущества.

Отказ в выплате страхового возмещения фиоВ считает незаконным и ущемляющим права, гарантированные законом, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании в иске просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в котором указано, что транспортное средство, похищенное не из гаража, не является объектом страхования, истец не лишена права обращаться за получением возмещения от утраты имущества к руководителю государственного органа по месту работы; иск о взыскании неустойки не основан на законе, потребителем в рассматриваемых правоотношениях истец не является. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов (т.2 л.д. 8-11).

Представитель третьего лица, Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации, извещенный надлежащим образом в заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие, представил позицию по делу, согласно которой требования истца не подлежат удовлетворению, полагал, что угон транспортного средства не из гаража не был объектом страхования (т.2 л.д. 16-18).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, не рассмотрел требование о признании недействительным пункта Программы страхования, неверно указал организационную форму ответчика, не учел представленные истцом доказательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Закрепленные Конституцией Российской Федерации основы правового статуса судей конкретизированы, в частности, в Законе Российской Федерации от дата N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

К числу гарантий независимости судей при осуществлении правосудия статья 9 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" относит предоставление судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу (пункт 1).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает, что судья, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 данного Закона, жизнь, здоровье и имущество судьи подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 5 статьи 20 Закона ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего судье или членам его семьи, подлежит возмещению ему или членам его семьи в полном объеме.

В целях обеспечения государственной защиты, в том числе судей, осуществляющих функции, выполнение которых может быть сопряжено с посягательствами на их безопасность, а также создания надлежащих условий для отправления правосудия, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями дата был принят Федеральный закон N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", который устанавливает систему мер государственной защиты жизни, здоровья и имущества указанных лиц и их близких.

В соответствии с Федеральным законом от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Судебным Департаментом при Верховном суде Российской Федерации был проведен открытый конкурс на определение страховщика, с которым будет заключен государственный контракт.

По результатам проведенного конкурса был определен страховщик –наименование организации.

дата между Судебным Департаментом при Верховном суде Российской Федерации и наименование организации заключен государственный контракт страхования судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей №СД-14ю/169 на срок с дата по дата.

Неотъемлемой частью указанного контракта является Программа страхования имущества судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей.

Как следует из п. 1.1 Программы страхования, в соответствии с настоящей Программой объектами страхования являются имущественные интересы Выгодоприобретателей, связанные с владением, пользованием, распоряжением принадлежащим им следующим имуществом, а именно:

п. 1.1.5 имущество Выгодоприобретателей, в том числе и транспортными средствами, находящимися в гаражах, расположенных:

1) по адресу постоянной, временной регистрации Выгодоприобретателей, по адресу фактического проживания Выгодоприобретателя, подтверждаемого в установленном законодательством порядке или по адресу, предварительно согласованному со Страховщиком, в многоквартирных домах, в индивидуальных жилых домах или на территории землеотвода для индивидуального жилого дома;

2) в загородном доме или на территории землеотвода для загородного жилого дома Выгодоприобретателей;

3) на приусадебных адрес;

4) на территории гаражных товариществ, кооперативов, прочих аналогичных объединений по адресам, указанным в документах, подтверждающих наличие права собственности, владения или пользования Выгодоприобретателей на указанных строений; а также транспортными средствами Выгодоприобретаталей на всей адрес от риска «разбой», а также риска повреждения или уничтожения транспортного средства Выгодоприобретателя на адрес в результате грабежа, связанных со служебной деятельностью Выгодоприобретатателя.

В соответствии с пунктом 1.1.3 объектами страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателей, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим им имуществом, находящимся по адресу их постоянной, временной регистрации, по адресам фактического проживания выгодоприобретателей, подтверждаемым в установленном законодательством порядке или по адресам, предварительно согласованным со Страховщиком, а также в квартирах, комнатах в коммунальных квартирах в многоквартирных домах или индивидуальных жилых домах, в том числе наличными денежными средствами и ювелирными изделиями; а также имуществом, находящимся в квартирах или комнатах в коммунальных квартирах, находящихся в многоквартирных жилых домах, принадлежащих выгодоприобретателям на правах собственности, либо по адресам, указанным в документах о праве собственности, в том числе на правах общей собственности, в которых выгодоприобретатели не зарегистрированы.

Пунктом 2.1 Программы страхования предусмотрено, что страховщик осуществляет возмещение ущерба выгодоприобретателям в случае гибели (утраты) или повреждения застрахованного имущества в период действия Государственного контракта, в частности, в результате кражи. Указанное событие не признается страховым, если в предусмотренном законом порядке будет установлено, что наступление страхового случая не связано со служебной деятельность судьи.

Проанализировав приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что для выплаты страхового возмещения необходимо установить наличие причинно- следственной связи между служебной деятельностью должностного лица и уничтожением/ повреждением имущества, принадлежащего ему или члену его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с время дата по время дата неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий фио автомобиль марка автомобиля г.р.з. К781РЕ62, припаркованный по адресу: адрес.

фио обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества, возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (л.д.14). дата фио признана потерпевшей по уголовному делу №* постановлением следователя от дата (л.д.18-19).

В соответствии с письмом №* УМВД России по адрес располагает информацией, что угон транспортного средства марка автомобиля г.р.з. *, связан со служебной деятельностью фио (л.д.23).

В досудебном порядке фио обратилась в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба в размере сумма, по результатам рассмотрения заявления страховщиком был направлен ответ от дата, согласно которому отсутствует основания для возмещения ущерба, поскольку программа страхования не предусматривает возмещения ущерба при хищении транспортного средства не из гаража.

дата в адрес страховщика поступила претензия с приложенным заключением эксперта по материалам уголовного дела №*. Страховщиком был направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты (л.д.123-124).

В подтверждение довода о том, что хищение транспортного средства связано со служебной деятельностью, истцом представлена справка начальника Управления уголовного розыска УМВД России по адрес фио от дата о том, что управление располагает информацией о том, что факт совершения угона автомобиля связан с исполнением фио своих служебных обязанностей.

Суд оценил предоставленный документ и признал его недопустимым и необъективным доказательством, не подтверждающим причинно-следственную связь между служебной деятельностью должностного лица и утратой имущества.

Кроме того, суд признал хищение автомобиля истца нестраховым случаем, так как транспортное средство хранилось не в гараже, угон автомобиля, находившегося вне гаража, не страховался по условиям п.1.1.5 Программы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не нашел оснований для признания п. 1.1.5 Программы недействительным, поскольку при формировании положений Программы ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушена.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств (предоставленной справки уголовного розыска) коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку оценка доказательств произведена судом в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней у коллегии не имеется.

Коллегия также отмечает, что обязанность по доказыванию наступления страхового случая лежала на истце, предоставленная справка содержит предположение следственных органов о причине кражи. Однако при отсутствии дополнительных данных об обстоятельствах произошедшего высказанное предположение верно оценено судом как недостоверное и недопустимое доказательство.

С позицией заявителя жалобы о том, что вывод суда об отказе в признании недействительным пункта 1.1.5 Программы не был мотивирован, коллегия не согласна.

В решении суда приведены нормы материального права, содержанием которых руководствовался суд при формировании сделанного вывода. В частности, суд верно исходил из того, что принципу защиты судей от негативных последствий исполнения ими служебных полномочий, предусмотренному Законом «О статусе судей», Программа не противоречит, поскольку застрахованным является риск утраты имущества от события, находящегося в причинно-следственной связи с исполнением застрахованным лицом обязанностей по отправлению правосудия. Установленное Программой ограничение в виде хранения транспортного средства в гараже следует признать допустимым с точки зрения права сторон договора страхования определять страхуемые риски. При этом следует учитывать, что выбор государством конкретных дополнительных гарантий социальной защиты судей составляет право уполномоченного государственного органа, которое в данном случае было реализовано.

Вместе с тем довод представителя истца о том, что в резолютивной части неправильно указано наименование ответчика заслуживает внимания. Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, доверенности представителя ответчика страховщик имеет организационно-правовую форму – акционерного общества. Коллегия полагает возможным исправить резолютивную часть решения в данной части, указав правильное название ответчика. Основанием к отмене решения целиком допущенная ошибка не является, поскольку требование судом рассмотрено, участие в деле принимал представитель надлежащего ответчика.

В остальной части решение суда является законным, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – изменить в редакции резолютивной части, изложив ее следующим образом:

Отказать фио в удовлетворении требований к наименование организации о признании пункта 1.1.5 Программы страхования имущества действующих судей недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: