Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3970/2018 по иску Санниковой … к ЗАО «МАКС» о признании пункта 1.1.5 Программы страхования имущества действующих судей недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец Санникова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «МАКС», в котором просит признать п. 1.1.5 Программы страхования имущества действующих судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судов недействительным, взыскать страховое возмещение в размере 981 067 руб., неустойку в размере 981 067 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм в размере 1 081 067 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Указом Президента Российской Федерации №450 от 20 апреля 2005 года назначена на должность судьи Рязанского областного суда; между Судебным Департаментов при Верховному суде РФ и ЗАО «МАКС» заключен государственный контракт страховая имущества судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судом, мировых судей №СД/169 на период с 01.01.2017 года 31.12.2017 года. В период времени с 18 часов 00 минут 19 сентября 2017 года по 07 часов 20 минут 20 сентября 2017 года неустановленное лицо тайно похитило принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «Honda CR-V» г.р.з. К781РЕ62, которое было припарковано у жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, д.21, корп. 1., где постоянно проживает.

Обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что автомобиль «Honda CR-V» г.р.з. ….не является объектом страхования, поскольку хищение транспортного средства произошло не из гаража и не с территорий, указанных в п.1.1.5 Программы страхования имущества.

Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным и ущемляющим права гарантированные законом, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца … в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» … в судебном заседании в иске просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица, Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации, извещенный надлежащим образом в заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело отсутствие, представил позицию по делу, согласно которой требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует, из материалов судебного дела в период времени с 18 часов 00 минут 19 сентября 2017 года по 07 часов 20 минут 20 сентября 2018 года неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий Санниковой В.В. автомобиль «Honda CR-V» г.р.з. …, припаркованный по адресу: г. Рязань, ул. …

Санникова В.В. обратилась в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани с заявление о хищении принадлежащего ей имущества, возбуждено уголовное дело №11701610033250737 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (л.д.14). 20 сентября 2017 года Санникова В.В. признана потерпевшей по уголовному делу №11701610033250737 постановлением следователя от 20 сентября 2017 г. (л.д.18-19).

В соответствии с письмом №3/2734 УМВД России по Рязанской области, располагает информацией, что угон транспортного средства «Honda CR-V» г.р.з. К781РЕ62, связан со служебной деятельностью Санниковой В.В. (л.д.23).

В досудебном порядке Санникова В.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба в размере …. руб., по результатам рассмотрения заявления страховщиком был направлен ответ от 06.04.2018 г., согласно которому отсутствует основания для возмещения ущерба, поскольку программа страхования не предусматривает возмещения ущерба при хищении транспортного средства не из гаража.

03.04.2018 в адрес страховщика поступила претензия с приложенным заключением эксперта по материалам уголовного дела №11701610033250737. Страховщиком был направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты (л.д.123-124).

Истцом заявлено требование о признании п. 1.1.5 Программы страхования имущества действующих судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судов недействительным.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1). Судьи как носители судебной власти реализуют публично-правовые цели правосудия, чем предопределяется закрепление в Конституции Российской Федерации независимости, несменяемости и неприкосновенности судей, а также необходимости их надлежащего материального содержания (статьи 119, 120, 121, 122 и 124) в качестве элементов конституционного статуса судьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный статус судьи является не личной привилегией, а средством, призванным обеспечивать каждому действительную защиту его прав и свобод правосудием; общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия; конституционный статус судьи включает и предоставление ему в будущем особого статуса судьи в отставке, что также служит гарантией надлежащего осуществления правосудия, дает основания для предъявления к судьям высоких требований и позволяет сохранять доверие к их компетентности, независимости и беспристрастности (постановления от 19 февраля 2002 г. N 5-П, от 31 января 2008 г. N 2-П и от 20 апреля 2010 г. N 9-П).

Закрепленные Конституцией Российской Федерации основы правового статуса судей конкретизированы, в частности, в Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

К числу гарантий независимости судей при осуществлении правосудия статья 9 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" относит предоставление судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу (пункт 1).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает, что судья, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 данного Закона, жизнь, здоровье и имущество судьи подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 5 статьи 20 Закона ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего судье или членам его семьи, подлежит возмещению ему или членам его семьи в полном объеме.

В целях обеспечения государственной защиты, в том числе судей, осуществляющих функции, выполнение которых может быть сопряжено с посягательствами на их безопасность, а также создания надлежащих условий для отправления правосудия, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями 20 апреля 1995 г. был принят Федеральный закон N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", который устанавливает систему мер государственной защиты жизни, здоровья и имущества указанных лиц и их близких.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Судебным Департаментов при Верховном суде Российской Федерации был проведен открытый конкурс на определение страховщика, с которым будет заключен государственный контракт.

По результатам проведенного конкурса был определен страховщик –ЗАО «МАКС».

21 декабря 2016 года между Судебным Департаментом при Верховному суде Российской Федерации и ЗАО «МАКС» заключен государственный контракт страхования судей федеральных судом общей юрисдикции, федеральных арбитражных судом, мировых судей №СД-14ю/169 на срок с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Неотъемлемой частью указанного контракта является Программа страхования имущества судей федеральных судом общей юрисдикции, федеральных арбитражных судом, мировых судей.

Как следует из п. 1.1 Программы страхования в соответствии с настоящей Программой объектами страхования являются имущественные интересы Выгодоприобретателей, связанные с владением, пользованием, распоряжением принадлежащим им следующим имуществом:

А именно п. 1.1.5 Программы страхования установлено имуществом Выгодоприобретателей, в том числе и транспортными средствами, находящими в гаражах, расположенных:

1) По адресу постоянной, временной регистрации Выгодоприобретателей, по адресу фактического проживания Выгодоприобретателя, подтверждаемого в установленном законодательством порядке или по адресу, предварительно согласованному со Страховщиком, в многоквартирных домах, в индивидуальных жилых домах или на территории землеотвода для индивидуального жилого дома;

2) в загородном доме или на территории землеотвода для загородного жилого дома Выгодоприобретателей;

3) на приусадебных участках Выгодоприобретатетелей;

4) на территории гаражных товариществ, кооперативов, прочих аналогичных объединений по адресам, указанным в документах, подтверждающих наличие права собственности, владения или пользования Выгодоприобретателей на указанных строений; а также транспортными средствами Выгодоприобретаталей на всей территории Российской Федерации от риска «разбой», а также риска повреждения или уничтожения транспортного средства Выгодоприобретателя на территории Российской Федерации в результате грабежа, связанных со служебной деятельностью Выгодоприобретатателя.

В соответствии с пунктом 1.1.3 объектами страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателей, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим им имуществом, находящимся по адресу их постоянной, временной регистрации, по адресам фактического проживания выгодоприобретателей, подтверждаемым в установленном законодательством порядке или по адресам, предварительно согласованным со Страховщиком, а также в квартирах, комнатах в коммунальных квартирах в многоквартирных домах или индивидуальных жилых домах, в том числе наличными денежными средствами и ювелирными изделиями; а также имуществом, находящимся в квартирах или комнатах в коммунальных квартирах, находящихся в многоквартирных жилых домах, принадлежащих выгодоприобретателям на правах собственности, либо по адресам, указанным в документах о праве собственности, в том числе на правах общей собственности, в которых выгодоприобретатели не зарегистрированы.

Пунктом 2.1 Программы страхования предусмотрено, что страховщик осуществляет возмещение ущерба выгодоприобретателям в случае гибели (утраты) или повреждения застрахованного имущества в период действия Государственного контракта, в частности, в результате кражи. Указанное событие не признается страховым, если в предусмотренном законом порядке будет установлено, что наступление страхового случая не связано со служебной деятельность судьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2005 г. N 647 утверждены Правила, где прописана процедура возмещения ущерба судьям и членам их семей за счет бюджетных средств. В них указано, что они применяются к правоотношениям по возмещению ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества должностных лиц или членов их семей в связи со служебной деятельностью, за исключением случаев, когда иной порядок возмещения ущерба установлен законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил закреплено, что основанием для возмещения ущерба является уничтожение или повреждение имущества, принадлежащего должностному лицу или члену его семьи, в связи с осуществлением должностным лицом служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) при подтверждении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, наличия причинной связи между служебной деятельностью должностного лица и уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего ему или члену его семьи.

Согласно пункту 7 Правил для возмещения ущерба должностное лицо (а в случае его гибели - член его семьи) представляет руководителю государственного органа:

а) письменное заявление о возмещении ущерба с указанием уничтоженного и (или) поврежденного имущества, расходов на восстановление поврежденного имущества и (или) размера уценки имущества вследствие его повреждения, стоимости уничтоженного имущества, а также размера упущенной выгоды;

б) документы, подтверждающие факт уничтожения или повреждения имущества;

в) постановление органов дознания или предварительного следствия, либо приговор суда или судебное постановление, либо иные установленные законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие наличие причинной связи между служебной деятельностью должностного лица и уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего должностному лицу или члену его семьи и т.д.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) должностного лица, указанного в части первой настоящей статьи, или причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которым установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью данного лица.

Таким образом, из вышеприведенного следует, что для выплаты страхового возмещения необходимо установить наличие причинно- следственной связи между служебной деятельностью должностного лица и уничтожением/ повреждением имущества, принадлежащего ему или члену его семьи. Правилами не предусмотрено оснований для возмещения ущерба от угона транспортного средства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение довода о том, что хищение транспортного средства связано со служебной деятельностью, истцом представлена справка начальника Управления уголовного розыска УМВД России по Рязанской области В.М. Лачёва от 04.10.2017 г. о том, что управление располагает информацией о том, что факт совершения угона автомобиля связан с исполнением Санниковой В.В. своих служебных обязанностей.

Суд критически относится к данной справке, так как считает, что данная справка не является достоверным, допустимым и объективным доказательством, подтверждающим причинно- следственную связь между служебной деятельностью должностного лица и утратой имущества. К тому же транспортное средство хранилось не в гараже как требует п.1.1.5 Правил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания п. 1.1.5 Программы недействительным, положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушены. Также не имеется оснований считать случай страховым, поэтому требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Санниковой …. в удовлетворении требований к ЗАО «МАКС» о признании пункта 1.1.5 Программы страхования имущества действующих судей недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова