Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4965/2018 по иску Павлюкевича Аркадия Ивановича к МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлюкевич А.И. обратился с иском к МВД России о компенсации морального вреда в размере 315 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представители ответчика МВД России по доверенности Артюхин С.С. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку действия органов публичной власти, выражающиеся в исполнении органами и должностными лицами возложенных на них обязанностей, предполагаются законными, для возникновения ответственности необходимо предварительное судебное признание таких действий (бездействия) незаконными. В данном случае незаконность действий должностных лиц в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не установлена.

Исходя из совокупного толкования положений статей 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный указанными должностными лицами, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы. Министерство внутренних дел Российской Федерации финансовым органом не является.

Как следует из искового заявления и материалов дела 29.09.2011 сотрудниками 8 ОП УМВД России по Кировскому району г. СПб по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 39 был эвакуирован и помещен на стоянку 8 отдела полиции автомобиль «Ниссан Альмера» гос. номер Т 792 СТ, 2004 года выпуска, принадлежащий Павлюкевичу А.И., также из документов, приложенных к исковому заявлению следует, что с 15.06.2011 указанный автомобиль находился в розыске по категории учета: хищение транспортного средства и числился за УФСКН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, (материалы КУСП в соответствии с которыми транспортное средство было объявлено в розыск и изъято у истца, на сегодняшний день уничтожены за пришествием времени, это видно из ответа УМВД России по Кировскому району г. СПб направленного истцу, а также из Апелляционного постановления Вологодского областного суда от 28.04.2018) соответственно действия сотрудников полиции по розыску и изъятию транспортного средства были законными. В представленных истцом документах отсутствуют документы, указывающие на то, что сотрудники при исполнении своих должностных обязанностей нарушили права и законные интересы истца, а соответственно у истца не возникло право на компенсацию материального вреда.

Информация о приобщении (не приобщении) в качестве вещественных доказательств автомобиля, принадлежавшего истцу, в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области также отсутствует, в соответствии с письмом УФСКН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 10/4369 от 29.09.2014 уголовное дело № 87328, обвиняемым по которому проходил, в том числе Павлюкевич А.И. 14.07.2014 заместителем Прокурора Санкт-Петербурга по уголовному делу № 87328 утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направленно в Невский районный суд Санкт-Петербурга, соответственно информация в ГУ МВД России отсутствует. Как следует из указанного выше письма в материалах уголовного дела имеется исчерпывающая информация о месте нахождения автомобиля, принадлежащего истцу, о чем истцу направлялась информация, ответ на ходатайство от 02.06.2014 в рамках уголовного дела.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению МВД России, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации материального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются

несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации материального вреда, не имеется.

Ответственность по статьям 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Исходя из требований данных нормативных актов вред возмещается, если в установленном законном порядке установлены: незаконность действий (бездействий); вина должностных лиц этих органов в причинении вреда; ущерб, причиненный лицу в результате незаконных действий; причинно-следственная связь между действиями и наступившим последствием.

При отсутствии одного из данных элементов гражданского правонарушения, его состав отсутствует.

В данном гражданском деле со стороны истца не представлено доказательств того, что действия должностных лиц, в том числе сотрудников МВД России в рамках статьи 1069 ГК РФ, которые были бы признаны незаконными, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для истца.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Павлюкевича Аркадия Ивановича к МВД России о возмещении ущерба - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: