Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4364/2018 по иску Сокольникова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Сокольников Н.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 39664 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., штрафа в размере 19832 руб., неустойки в размере 39664 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. Просит освободить от уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 23.12.2017 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Ниссан, г.р.з. Х628МХ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № 1008783862.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр и необходимый комплект документов.

Ответчик ТС осмотрел, признал случай страховым и 23.01.2018 г. выплатил 99636 руб.

Истец с данной выплатой не согласен, и обратился к независимому оценщику ООО «Независимая автомобильная экспертиза», согласно выводам экспертного заключения № 598000, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 139300 руб., стоимость экспертного заключения составила 12000 руб.

19.05.2018 истец обратился с досудебной претензией к ответчику. Однако, обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме выполнены не были.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Головина О.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23.12.2017 г.по адресу: г. Москва, км МКАД 53-й, внутренняя сторона произошло ДТП, с участием ТС Субару-Легаси Аутбек, г.р.з. Е082 ТК177, под управлением Мужецкова И.П., и ТС Ниссан, г.р.з. Х628МХ199 под управлением Комова А.А.

Виновником ДТП признан водитель ТС Субару-Легаси Аутбек, г.р.з. Е082 ТК177, Мужецкий И.П., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № 1008783862.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Мужецкий И.П., нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

По факту данного ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставил полный пакет документов.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 99636 руб.

Истец с данной выплатой не согласен, и обратился к независимому оценщику ООО «Независимая автомобильная экспертиза», согласно выводам экспертного заключения № 598000, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 139300 руб., стоимость экспертного заключения составила 12000 руб.

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

19.05.2018 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику. Однако, обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ООО «Независимая автомобильная экспертиза».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине лица, с которым им заключен договор ОСАГО.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 39664 руб.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению, но с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 8 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании суммы расходов по экспертизе в размере 12 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб., так же подлежат удовлетворению, поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми по данному делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2729 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сокольникова … страховое возмещение в размере 39 664 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2729,24 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова