Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4367/2018 по иску Шиварова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Шиваров Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей в размере 358 300 руб., стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8 000 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 20 300 руб., стоимости услуг эксперта по определению УТС в размере 3 000 руб., стоимости услуг нотариуса в размере 1 600 руб., неустойки в размере 378 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 24 сентября 2017 г. в г. Казани произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра г.р.з. А 944 РР 116, находящегося в его собственности, под его управлением и транспортного средства Скания г.р.з. Р 547 УТ 116, находящегося в собственности Гайфуллина Ф.В., под управлением Черняева С.В., признанного виновником ДТП, в результате чего причинив различные механические повреждения его автомобилю Опель Астра. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» Шиварову Е.Ю. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер и обстоятельства данного ДТП не соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра.

Самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись в ООО «С Сервис», согласно экспертному заключению № 2911-17/02 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 358 300 руб., согласно экспертному заключению величина УТС с учетом износа заменяемых деталей составила 20 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из данных, 24.09.2017 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Опель Астра г.р.з. А 944 РР 116, находящегося в собственности Шиварова Е.Ю., и под его управлением, и автомобиля Скания г.р.з. Р 547 УТ 116, находящегося в собственности Гайфуллина Ф.В., под управлением Черняева С.В., признанного виновником ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) ЕЕЕ № 1007947885.

06.10.2017 г. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО обратился Шиваров Е.Ю. в связи с повреждением ТС Опель г.р.з. А 944 РР 116 в ДТП от 24.09.2017 г.

09.10.2017 г. ТС было осмотрено по направлению страховщика экспертами ООО «АЭНКОМ».

Согласно заключению ООО НИЦ «Система» все повреждения автомобиля Опель, г.р.з. А 944 РР 116, не могли возникнуть в результате ДТП от 24.09.2017 г.

25.10.2017 г. Шиварову Е.Ю. было направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

15.12.2017 г. поступила претензия потерпевшего.

18.12.2017 г. в адрес Шиварова Е.Ю. направлено уведомление о неизменности позиции.

Истец обратился в ООО «С Сервис», согласно экспертному заключению № 2911-17/02 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 358 300 руб., согласно экспертному заключению № 2911-17/02У величина УТС с учетом износа заменяемых деталей составила 20 300 руб.

Истцом была направлена в СПАО «Ингосстрах» претензия, которая удовлетворена не была.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Первый Научный центр Судебных Экспертиз» № 4367/18 от 29.10.2018 г. весь комплекс повреждений автомобиля Опель Астра не мог быть образован в результате ДТП 24.09.2017 г. при заявленных обстоятельствах.

Суд доверяет заключению ООО «Первый Научный центр Судебных Экспертиз», поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

Заключение судебной экспертизы и показания эксперта согласуются с актом экспертного исследования ООО НИЦ «Система» об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями и ДТП, представленным ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП 24 сентября 2017 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права Шиварова Е.Ю. не нарушены.

Справка ГИБДД, административный материал по факту ДТП не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП, и имеются основания для выплаты страхового возмещения; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 47 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать Шиварову … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Шиварова … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 47 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова