Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б.

Дело № 33- 19384/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тулупова А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года в редакции определения суда об исправлении описки от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тулупова Александра Сергеевича к ООО «МанакорЛайн» о расторжении договора поставки № 1(ТА) от 29.06.2017г, заключенного между Тулуповым А.С. и ООО «МанакорЛайн», взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций и судебных расходов отказать,

установила:

Тулупов А.С. обратился в суд с иском к ответчику к ООО «МанакорЛайн» о расторжении договора № 1(ТА) от 29.06.2017г, заключенного между ним и ООО «МанакорЛайн» на приобретение, поставку и установку столешницы для кухни, согласно спецификации поставляемого изделия, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 129816руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 129816руб., компенсации морального вреда 200000руб., штрафа и судебных расходов на оплату юридических услуг 41000руб., указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по заключенному договору, изготовленная столешница имеет недостатки, работы по ее установке выполнены некачественно, в связи с чем, истец не имеет возможности до настоящего времени пользоваться кухней, установить сантехнику, проживать в квартире. На досудебную претензию ответчик ответил отказом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по устному ходатайству Прибыткова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу отмене решения суда постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком при доставке и выполнении работ по монтажу столешницы и мойки, монтаж изделия ответчиком произведен в установленные сроки, по согласованному с истцом проекту.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того, разрешая спор по РФ защите прав потребителей, суд неправильно распределил обязанности по доказыванию возникших обстоятельств, возложив бремя доказывания на наиболее слабую сторону в споре - потребителя, что не может быть признано правильным.

Признавая доказанным надлежащее исполнение ответчиком перед истцом своих обязательств по договору, суд возложил на истца обязанность доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком при доставке и выполнении работ по монтажу изделия, тем самым неправильно распределив бремя доказывания обстоятельств исполнения ответчиком своих обязательств по договору и существенно нарушил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверном распределении бремени доказывания и полагает необходимым вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2017г. между истцом и ООО «МанакорЛайн» был заключен договор поставки № 1 (ТА), в соответствии с которым поставщик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из материала, указанного в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные изделия на условиях настоящего договора.

Изделие изготавливается на основании предварительно произведенных замеров.

В соответствии с п.4.6 договора срок производства работ установлен от 10 до 15 дней.

Датой окончания работ считается дата подписания покупателем акта приема-передачи (п.4.7).

В соответствии с п. 4.2 договора при возникновении претензий по качеству изделий, поставщик в течение 5 рабочих дней с даты уведомления его покупателем обязан направить своего представителя для составления соответствующего двустороннего акта. При отсутствии представителя поставщика в указанный срок, покупатель самостоятельно составляет акт, который будет являться для сторон основой для проведения дальнейших взаиморасчетов.

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату стоимости изделий и работ по их монтажу в размере 129816руб. тремя платежами на основании квитанций на суммы 19816,37руб., 90000руб., 20000руб.

Поставщик произвел предварительные замеры столешницы, отразил размеры в спецификации поставляемого изделия, которая подписана сторонами договора, размеры изделия согласованы сторонами.

Ответчик 18 апреля 2017г. поставил изделие истцу и произвел его монтаж, что истец не отрицал в судебном заседании.

Между тем, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи, подписанный покупателем без указания недостатков.

Как пояснил истец, после произведенных ответчиком работ он обнаружил недостатки в изделии, которые не позволили в дальнейшем пользоваться кухней, установить краны, мебель, бытовую технику, и сообщил об этом поставщику, который на его претензии не отреагировал. В связи с чем, 25 апреля 2017г. истцом составлен односторонний акт о выявленных недостатках, в котором было указано на то, что отверстия просверлены не по утвержденному проекту, расстояние в стыках между бортиками достигает 4 мм, пропилы выполнены не аккуратно, не совпадение бортиков на стенах по высоте.

Указанный акт, вместе с претензией направлен ответчику 16 мая 2017г. До настоящего времени недостатки изделия ответчиком не устранены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцу было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение наличия недостатков выполненных ответчиком работ, которые не были затребованы судом первой инстанции в нарушении ст. ст.148, 150 ГПК РФ.

В соответствии с заключением специалиста ОО «Независимое экспертно-оценочное бюро» столешница фирмы ООО «МанакорЛайн» имеет производственные дефекты: несоответствие глубины мойки столешницы договору, сколы на наружной части столешницы, эксцентрично просверленный слив раковины мойки столешницы, а также дефекты монтажа: отверстия для экрана просверлены не в соответствии с заявленным образцом у мойки столешницы, зазор между столешницей и плинтусом столешницы. Следов внешнего негативного, механического воздействия на столешницу, которые могли привести к данным дефектам, специалист не обнаружил. Изделие, представленное на исследование, является изделием ненадлежащего качества.

Судебная коллегия считает возможным принять данное заключение во внимание, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании представленных истцом документов о приобретении изделия, включая согласованные сторонами чертежи и планы, и по результатам непосредственного осмотра изделия специалистом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, ответчиком не было представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества, доводы истца опровергнуты не были.

В соответствии с разъяснениями в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено, что изделие приобретено истцом по договору от 29 июня 2017г., изделие установлено 18 апреля 2018г.

Гарантийный срок на все виды произведенных работ, указанных в Приложениях, ответчиком установлен один год. Поставщиком и производителем работ является ответчик ООО «МанакорЛайн».

С учетом п. 28 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку истцом обнаружены недостатки в пределах гарантийного срока, в соответствии с п.4 ст.29 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике, который в силу ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцу передано и установлено изделие надлежащего качества, а имеющиеся дефекты не являются производственным, а возникли вследствие нарушения истцом правил использования результатов работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору .

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется .

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что права истца ответчиком нарушены, поскольку изготовленное и переданное истцу изделие имеет недостатки, имеющие производственный характер, и дефекты монтажа.

В соответствие ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, переданное истцу изделие имеет производственные дефекты и дефекты монтажа, имеются основания для расторжения договора № 1 (ТА), заключенного сторонами 29 июня 2017 года, со взысканием с ответчика в пользу истца стоимости оплаченного изделия и услуг по его установке в общей сумме 129816руб. и возложением на Тулупова А.С. обязанности по возврату ООО «МанакорЛайн» изделия, приобретенного по договору № 1(ТА) от 29 июня 2017года.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, указанный истцом в исковом заявлении с 27.05.2018г. по 06.07.2018г., которая составит 159673,68руб. (129816руб.*3%*41дн.), однако с учетом п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, указанная неустойка не может превысить цену выполненной работы, в связи с чем, данном случае составит 129816руб.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3000руб. с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131316руб. ((129816руб.+129816руб.+3000руб.)*50%).

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ в пользу истца судебная коллегия взыскивает расходы на представителя в размере 21200руб. с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя и сложности дела.

В соответствии со 3 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 6096руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 сентября 2018 года в редакции определения суда об исправлении описки от 22 февраля 2019года отменить. Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор № 1(ТА) от 29 июня 2017 года, заключенный между Тулуповым Александром Сергеевичем и ООО «МанакорЛайн».

Взыскать с ООО «МанакорЛайн» в пользу Тулупова Александра Сергеевича в счет возмещения убытков 129816руб., неустойку 129816руб., компенсацию морального вреда 3000руб., штраф 131316руб., судебные расходы 21200руб.

Взыскать с ООО «МанакорЛайн» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6096 рублей.

Обязать Тулупова Александра Сергеевича возвратить ООО «МанакорЛайн» изделие, приобретенное по договору № 1 (ТА) от 29.06.2017года.

Председательствующий

Судьи