Определение суда апелляционной инстанции

судья Перепечина Е.В. гр. дело № 33-9649/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года гор.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Соловьевой Т.П., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе истца * Б.Р.о. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года которым постановлено:

- прекратить производство по объединенному гражданскому делу №2-4771/2018 по иску * Б.Р.о. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда в части требований о компенсации морального вреда за невозвращенные часы;

- в удовлетворении требований * Б.Р.о. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда в связи с отказом в досрочном освобождении по состоянию здоровья – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

* Б.Р.о. обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. в связи с тем, что сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по гор. Москве при личном обыске у него были изъяты наручные часы, которые ему впоследствии не возвратили.

Также * Б.Р.о. обратился с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., мотивируя свои требования тем, что во время отбывания наказания по приговору суда в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в июле 2011 года в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого ему было выдано заключение врачебной комиссии ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия от 05 августа 2011 года согласно Постановления Правительства РФ №54 от 06 февраля 2004 года, из которого следует, что имеющиеся у истца заболевания входят в Перечень п.29. Данное заключение гарантировало ему возможность освобождения от наказания. 08 августа 2011 года зам. начальника по экспертной части ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия и зам. прокурора забрали у него указанное заключение врачебной комиссии и выдали заключение от 08 августа 2011 года, согласно которому имеющиеся у него заболевания не входят в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ №54 от 06 февраля 2004 г. При этом указанные лица ему пояснили, что за медицинское заключение, дающее ему право на освобождение через суд, брат истца отказался передавать деньги в размере 30 000 долларов США. В результате данных действий у истца обострились имеющиеся хронические заболевания, он испытывал чувство неполноценности, раздражения, пропал аппетит.

В судебном заседании представитель ответчика ФСИН России * С.И. с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда за невозвращение часов просил производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что по аналогичным требованиям истца имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Истец * Б.Р.о. исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда за незаконное неосвобождение его от отбывания наказания по состоянию здоровья поддержал, не возражал против прекращения дела в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреза за невозвращение ему часов.

Представитель Минфин России не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец * Б.Р.о. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования; в материалах дела отсутствуют протокол судебного заседания и определение суда об отказе в удовлетворения заявления об отводе судьи; полагает, что рассмотрение одним судьей трех дел по его иску свидетельствует о нарушении ст. 6 Конвенции о правах человека и основных свобод.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец * Б.Р.о. доводы апелляционной жалобы подержал.

Представителю ответчика ФСИН России по доверенности * с доводами апелляционной жалобы не согласился и, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель 3-го лица Минфин России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленного * Б.Р.о. требования о компенсации морального вреда, причиненного, согласно доводам истца, незаконными действиями должностных лиц, в результате которых * Б.Р.о. не был освобожден от отбывания наказания по состоянию здоровья, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников ФСИН России.

Так, согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, истцом не обжаловалось и не было признано незаконным заключение врачебной комиссии ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия от 08 августа 2011 года, согласно которому выявленное в результате медицинского освидетельствования * Б.Р.о. заболевание, согласно Постановлению Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», по степени функциональных нарушений не подпадает в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы * Б.Р.о. о том, что заключение об отсутствии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, было составлено вследствие того, что брат истца отказался передавать должностным лицам ФСИН денежные средства за составление заключения о наличии у * Б.Р.о. такого заболевания, и о том, что изначально ему было выдано другое заключение, согласно которому имеющееся у истца заболевание входит в Перечень заболеваний, утвержденный Правительством РФ, препятствующих отбыванию наказания.

Представленное истцом сообщение заместителя начальника УФСИН России по Республике Мордовия *И.И. от 12 августа 2011 года нельзя признать достаточным доказательством совершения в отношении * Б.Р.о. сотрудниками ФСИН России незаконных действий, на которые истец сослался в своем исковом заявлении.

Согласно пояснениям истца в суде перовой и апелляционной инстанциях, соответствующие процессуальные постановления, подтверждающие как факт обращения Нуриева Б.Р.о. в прокуратуру либо правоохранительные органы по указанным им доводам, так и признание действий должностных лиц ФСИН России незаконными, отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих доводы истца о незаконных действий сотрудников ФСИН России, в результате которых он не был освобожден от отбывания наказания по состоянию здоровья, причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права * Б.Р.о. а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФСИН России и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания и определения о принятом решении по заявлению * Б.Р.о. об отводе председательствующего судьи, противоречат материалам дела, где указанные документы содержатся (л.д.л.д.15, 32-33).

Доводы * Б.Р.о. о незаконности рассмотрения нескольких дел по заявленным им искам одним судьей судебной коллегией отклоняются, как несоответствующие положениям действующего законодательства.

Данных о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 16,17 ГПК РФ, для отвода председательствующего судьи материалы дела не содержат.

Правовые основания для отмены решения суда, предусмотренные ГПК РФ, отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: