Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2777/2018 по иску Нуриева Бахыша Рахмета оглы к МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нуриев Б.Р. обратился с вышеуказанным иском, просил взыскать с МВД России компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в причиненного органами государственной власти РФ.

В судебное заседание истец Нуриев Б.Р. явился, требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Ковтунова О.С. явилась, просила в иске отказать, поддержала доводы письменного отзыва, приобщенного к делу.

Представитель 3-го лица Минфин России не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец в своем заявлении ссылается на ст. 1070 ГК РФ, согласно которой «вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом».

Под действием органов власти понимаются правовые акты, постановления, приказы и т. д., при этом в данном исковом заявлении, ссылки на такие виды актов, которые обжалуются - отсутствуют.

Как следует из искового заявления Нуриева Б.Р. - 21.03.2009 года после продления сроков содержания под стражей, из Дорогомиловского районного суда г. Москвы он был доставлен в Следственный отдел Следственного управления при УВД по ЗАО г. Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, 116.

При этот представитель ответчика указывает, что данное утверждение истца не соответствует действительности, т.к. по состоянию на 2009 год здание УВД по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, 116, еще находилось в стадии строительства и было введено в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию Комитета государственного строительного надзора города Москвы № RU77183000-003094, только 07 октября 2010 года. Следовательно, находиться там 21 марта 2009 года истец никак не мог.

Согласно пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (далее - закон «О милиции»), действовавшего на тот период времени, «милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: охранять, конвоировать и содержать задержанных и лиц, заключенных под стражу». А в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 закона «О милиции» сотрудники милиции имеют право применять специальные средства в случае «... конвоирования и охраны задержанных..,».

Аналогичные требования содержатся и в Федеральном законе от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - закон «О полиции») в пункте 14 статьи 12 «Обязанности полиции»: «содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий; исполнять решения суда (судьи) о лишении права управления транспортным средством, о направлении несовершеннолетних правонарушителей в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа». И в п. 6 ч. 1 ст. 21 «Применение специальных средств» закона «О полиции» «для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе», и п. 3 ч. 2 ст. 21 закона «О полиции» «средства ограничения подвижности - в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 части 1 настоящей статьи. При отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания».

В связи с изложенным доводы истца о том что он конвоировался в наручниках несостоятельны, поскольку конвоирование осуществлялось в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения. незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20,12.1994 N 10 ^ifНекоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему сотрудниками полиции морального вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

В связи с этим предметом доказывания в рамках настоящего дела является факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчика, в результате которых были созданы ненадлежащие условия для истца, факт причинения истцу морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц МВД России.

Однако в нарушение указанных правовых позиций истцом не доказан факт причинения какого-либо вреда его физическому или психическому здоровью, нравственному состоянию и т.д.

При этом в судебной практике само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, конвоирование в наручниках, осуществляемые на законных основаниях, не рассматривается в качестве основания для компенсации морального вреда.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно- следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у него имущественным и моральным вредом.

В связи с изложенным у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Нуриева Бахыша Рахмета оглы к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: