Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г.,

с участием представителя ответчика Семеновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4937/2018 по иску Зверева С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, указав следующее.

18 марта 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ***, и автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ***., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Регард Страхование» по полису ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ***.

Истец в порядке ПВУ обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.06.2016 года с ЗАО «МАКС» в пользу Зверева С.А. взыскано страховое возмещение в размере 137 614 руб., а также неустойка в размере 15 000 руб. Решение суда вступило в законную силу, денежные средства истцом получены в размере 137 614 руб. и неустойка 15 000 руб.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 20.04.2017 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.06.2016 года учетом дополнительного решения от 06.10.2016 г., и апелляционное определение от 14.12.2016 г. отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 19 июня 2017 г. произведен поворот исполнения решения суда, с Зверева С.А. взыскана сумма в размере 152 614 руб.

13.09.2017 г. истец обратился в РСА с приложением документов для осуществления выплаты, ответа не последовало.

Истец обратился к ответчику с претензией, РСА произвел выплату в размере 85 076 руб. 07 коп.

Истец с размером произведенной выплаты не согласен, просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 67 537 руб. 93 коп. и расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) Семенова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что РСА в полном объеме исполнил свои обязательства, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18 марта 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ***., и автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ***.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ***., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Регард Страхование» по полису ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ***.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-84 от 14.01.2016 г. у ООО «Регард Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец в порядке ПВУ обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.06.2016 года с ЗАО «МАКС» в пользу Зверева С.А. взыскано страховое возмещение в размере 70 500 руб. УТС 14 576 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф в размере 42 538 руб., а всего 137 614 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Дополнительным решением от 06.10.2016 г. с ЗАО «МАКС» в пользу Зверева С.А. взыскана неустойка 15 000 руб.

В соответствии с инкассовым поручением №*** с ЗАО «МАКС» была списана в пользу Зверева С.А. сумма в размере 137 614 руб.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 20.04.2017 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.06.2016 года учетом дополнительного решения от 06.10.2016 г., и апелляционное определение от 14.12.2016 г. отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 19 июня 2017 г. произведен поворот исполнения решения суда, с Зверева С.А. в пользу ЗАО «МАКС» взыскана сумма в размере 152 614 руб.

13.09.2017 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением документов для осуществления выплаты, ответа не последовало.

Истец обратился к ответчику с претензией, РСА произвел выплату в размере 85 076 руб. 07 коп.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Как установлено в ходе рассмотрения дела РСА произвел выплату в размере 85 076 руб. 07 коп., в том числе: в счет возмещения ущерба 70 500 руб. УТС 14 576 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом.

Требования истца о взыскании с ответчика присужденных вышеназванным решением суда, которое впоследствии было отменено, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., неустойки 15 000 руб., штрафа в размере 42 538 руб. не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку РСА не является правопреемником по обязательствам страховых компаний, а в силу закона несет ответственность только по компенсационной выплате в рамках лимита ответственности.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Зверева С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: