Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-11789/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ефремова В.А. по доверенности Аббязова А.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ефремова Валентина Александровича к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь») о признании договора страхования недействительной сделкой, взыскании страховой премии, процентов, морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Ефремов В.А. обратился с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь») о признании недействительным договора добровольного страхования жизни, заключенного 21.01.2016г. между Ефремовым В.А. и ООО СК «РГС-Жизнь», взыскании уплаченной по договору страховой премии 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 420 руб. 45 коп., судебных расходов на юридические услуги 50 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа 50 %, указывая на то, что при заключении данного договора был введен ответчиком в заблуждение относительно предмета и условий договора, придя в банк, намеревался заключить договор вклада, чтобы приумножить денежные средства, а не договор страхования, при этом истец является инвалидом 2 группы, что не было отражено в договоре. Истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил расторгнуть договор по причине его недействительности и вернуть страховую премию, но получил отказ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ефремова В.А. по доверенности Аббязов А.Р., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 167, 421,422, 432, 934 958ГК РФ, ст.ст. 10, 16 Закона РФ о защите прав потребителей.

Суд установил и следует из материалов дела, что 21.01.2016 г. между Ефремовым В.А. и ООО СК «РГС-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни. Страховая премия составила 500 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Страховыми случаями по договору являлись – дожитие застрахованного лица до срока, установленного в договоре страхования, смерть застрахованного лица от любой причины, произошедшая в период действия договора страхования.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что был введен ответчиком в заблуждение относительно предмета и условий договора, так как намеревался заключить договор вклада для приумножения денежных средств, а не договор страхования. При этом, истец является инвалидом 2 группы, что не было учтено страховщиком при заключении договора.

Истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил расторгнуть договор по причине его недействительности и вернуть страховую премию, но получила отказ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора страхования, исходил из того, что по условиям договора страхования, страхователь обязуется оплатить страховую премию страховщику единовременно в размере 500000руб., страхователь (застрахованный) подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора страхования и Программы страхования, один экземпляр договора страхования (Полиса) и Программы страхования страхователь получил на руки. Истцом была перечислена страховая премия страховщику со счета истца в банке, договор страхования был заключен сторонами на условиях, указанных в полисе и программе страхования. В программе указано, что не принимаются на страхование лица, страдающие психическими заболеваниями и состояние на учете в наркологических и или психоневрологических диспансерах. В отношении инвалидов никаких исключений из страхового покрытия нет. В данном случае страховщик принял на страхование истца, следовательно, принял на себя риски, связанные с согласованием таких условий. В связи с чем, не усмотрел оснований для признания данного договора страхования недействительным по смыслу ст.167 ГК РФ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не было установлено нарушений прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, суд не нашел оснований для компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отказом в удовлетворение основных требований суд не усмотрел оснований для взыскания процентов и расходов на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор страхования был заключен под влиянием заблуждения относительно предмета и условий договора, были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна , указанные доводы опровергаются материалами дела.

В соответствии со ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора, заключенные между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось; он добровольно написал заявление на заключение данного договора, подписал сам договор страхования, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями; подписал подтверждение о том, что он получил договор страхования и Программу «Управление капиталом + для клиентов «БИНБАНКА» старше 70 лет», внимательно прочитал их и понял до оплаты страховой премии, с программой страхования согласен, доказательств того, что истец заключил указанный договор под влиянием заблуждения в нарушение ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования был заключен с истцом, который является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания договора страхования недействительным в связи с заблуждением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действительности истец имел намерение заключить договор в целях вложения денежных средств для получения прибыли, а не договор страхования, также не свидетельствуют о введении истца в заблуждение, поскольку из содержания договора страхования ясно усматривается его предмет и условия, которые свидетельствовали именно о заключении договора страхования, данные условия истцом были прочитаны и были ему понятны.

Более того, в соответствии с ч.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Судебная коллегия также отмечает, что по условиям заключенного между сторонами договора страховыми рисками является дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования. Срок действия договора закончился 20.01.2019г.

В соответствии с основными положениями Программы «Управление капиталом + для клиентов «БИНБАНКА» старше 70 лет» при дожитии застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, единовременно выплачивается 100% страховой суммы, установленной в договоре страхования с учетом инвестиционного дохода, начисленного на инвестиционном счете.

При указанных обстоятельствах, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страховой выплаты и инвестиционного дохода при дожитии им до срока, установленного договором страхования - 20.01.2019г.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи