Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4373/2018 по иску Солдатенковой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Солдатенкова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы (200 000 руб.), компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., затрат за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 20 мая 2017 г. произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству КИА ОПТИМА были причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерб. Обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ДСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано, при этом поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком.

Самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись к ИП Яровикову Е.В. После этого была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от 26.07.2017 г. было отказано.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из копии свидетельства о регистрации транспортное средство КИА, г.р.з. А 108 НМ 116 принадлежит на праве собственности Солдатенковой Т.И. (л.д.7).

20 мая 2017 г. произошло ДТП с участие 2-х ТС: автомобиля КИА, г.р.з. А 108 НМ116 под управлением Солдатенковой Т.А. и а/м Камаз, г.р.з. У 875 АТ 116 под управлением Шигапова М.М.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждения не являются следствием ДТП. В письменных возражениях СПАО «Ингосстрах» указано на то, что истец не доказал причинно-следственную связь между ДТП и образованными на его автомобиле повреждениями.

Согласно экспертному заключению № 1135-07/17, выданному ИП Яровиковым Е.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 511 470, 67 руб.

Истцом была направлена в СПАО «Ингосстрах» претензия, которая удовлетворена не была.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертный Совет» по делу № №2-4373/2018 повреждения на правой части автомобиля КИА в своей совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате происшествия, имевшего место 20 мая 2017 г.

Суд доверяет заключению ООО «Экспертный Совет», поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

Заключение судебной экспертизы согласуются с актом экспертного исследования ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями и ДТП, представленным ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП 20 мая 2017 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права Солдатенковой Т.И. не нарушены.

Справка ГИБДД, административный материал по факту ДТП не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП, и имеются основания для выплаты страхового возмещения; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать Солдатенковой … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Солдатенковой … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 25 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова