Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4445/2018 по иску Свиридова Александра Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 388 446 руб., 60 коп., штрафа, судебных расходов, указав следующее.

16 февраля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ***, под управлением М. П.И.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем М. П.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Оранта» по полису ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ***, составленному ООО «Независимое оценочное агентство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 388 446 руб. 60 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб.

Поскольку у ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако 25.03.2016 в выплате было отказано.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 12 сентября 2018 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр М-МО», все повреждения автомашины ***, частично могли образоваться в результате ДТП 16.02.2016 г., в результате проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного 16.02.2016 года, с учетом износа составляет 159 174 руб. 50 коп., без учета износа – 252 597 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнил, просит взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 159 174 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы 163 руб. 14 коп., расходы на отправление телеграммы 295 руб. 30 коп., расходы на оплату госпошлины и неустойку за период с 25.03.2016 по 27.11.2018 в размере 400 000 руб.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ***, под управлением М. П.И.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем М. П.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Оранта» по полису ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ***, составленному ООО «Независимое оценочное агентство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 388 446 руб. 60 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-958 от 29.04.2015 г. у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

14.03.2016 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

25.03.2016 РСА отказал в выплате, ссылаясь на заключение ООО «Фаворит» ***, согласно которому выявлено несоответствие повреждений ТС ***, обстоятельствам ДТП, причинно-следственная связь между нарушением ПДД водителем *** и ДТП между автомобилями *** и *** не усматривается.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца определением суда от 12 сентября 2018 года по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр М-МО», все повреждения автомашины ***, частично могли образоваться в результате ДТП 16.02.2016 г., в результате проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного 16.02.2016 года, с учетом износа составляет 159 174 руб. 50 коп., без учета износа – 252 597 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Экспертный центр М-МО» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 159 174 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 25.03.2016 по 27.11.2018 (978 дней). Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 40 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы 163 руб. 14 коп., расходы на отправление телеграммы 295 руб. 30 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 285 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Свиридова Александра Юрьевича компенсационную выплату в размере 159 174 руб. 50 коп., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы 163 руб. 14 коп., расходы на отправление телеграммы 295 руб. 30 коп., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 285 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: