Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-53329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Либерти Страхование» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года, которым постановлено:

взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу К.Д.В. страховое возмещение в размере 2 802 164 руб., расходы на услуги эвакуации в размере 8 000 руб., неустойку в размере 220 010 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., услуги представителя 20 000 руб., штраф в размере 800 000 руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги нотариуса и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход бюджета города Москвы госпошлину в бюджет города Москвы в размере 23 650 руб. 87 коп.,

установила:

К.Д.В. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение 2 802 164 руб., расходы на эвакуацию 8 000 руб., неустойку с 15 июня 2018 года по дату вынесения решения суда, исходя из суммы страховой премии 220 010 руб. в размере 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 руб., за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы на составление доверенности 1 200 руб., расходы на составление отчета об оценке 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что является собственником автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак ***. Между истцом и АО «Либерти Страхование» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на случай наступления страховых рисков – повреждение и хищение автомобиля. Срок действия договора с 05.10.2017 по 04.10.2018. Страховая премия в размере 220 010 руб. уплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования, 06 марта 2018 года, произошел страховой случай - ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Эвакуация автомобиля до СТОА составила 8 000 руб. 13 марта 2018 года истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховом случае, представив полный пакет документов. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль. После чего, согласно условиям договора страхования, истец отремонтировал автомобиль на СТОА - ООО «Автосервис-Статус». Согласно заказ-наряду и чекам, стоимость ремонта автомобиля истца составила 2 802 164 руб. 17 мая 2018 года К.Д.В. обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы и чеки на оплату услуг СТОА по ремонту автомобиля. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик проигнорировал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО «Либерти Страхование» в лице его представителя по доверенности Ц.Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика АО «Либерти Страхование» по доверенности Ц.Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца К.Д.В. по доверенности Л.Р.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Д.В. является собственником автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак ***.

Между истцом и АО «Либерти Страхование» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на случай наступления страховых рисков «повреждение и хищение автомобиля». Срок действия договора определен сторонами с 05.10.2017 по 04.10.2018. Страховая премия в размере 220 010 руб. уплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования, 06 марта 2018 года, произошел страховой случай - ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в связи с тем, что истец не справился с управлением автомобилем, который занесло, в результате чего съехал в кювет.

Стоимость эвакуации автомобиля до СТОА составила 8 000 руб.

13 марта 2018 года истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховом случае, представив полный пакет документов. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль.

По условиям договора страхования, истец отремонтировал автомобиль на СТОА - ООО «Автосервис-Статус».

Согласно заказ-наряду и чекам на оплату, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 2 802 164 руб.

17 мая 2018 года К.Д.В. обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и чеки на оплату услуг СТОА по ремонту автомобиля.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «СТЭНО», согласно выводам которой, все заявленные истцом повреждения автомобиля, в том числе повреждения раздаточной коробки АКПП и диффузора радиатора, могли быть получены в ДТП от 06.03.2018 при указанных истцом обстоятельствах, повреждения деталей раздаточной коробки АКПП привели к нарушению работоспособности, ремонт коробки, корпуса АКПП и диффузора радиатора невозможен, эксплуатации ТС с данными повреждениями элементов невозможна.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных К.Д.В. требований, в связи с чем иск удовлетворил частично.

При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из системного анализа которых следует, что условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, учел положения ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о том, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей), и, принимая во внимание, что АО «Либерти Страхование» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить К.Д.В. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей или выплаты страхового возмещения в денежной форме, посчитал возможным взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу К.Д.В. страховое возмещение в не оспоренном ответчиком размере 2 802 164 руб., а также связанные с произошедшим ДТП расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере 8 000 руб.

Поскольку АО «Либерти Страхование» незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения, суд на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15 июня 2018 по 03.08.2018, ограничив ее размер суммой уплаченной по договору страховой премией 220 010 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, учитывая характер и степень его нравственных страданий и переживаний, а также степень вины ответчика, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 800 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд присудил с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности 1 200 руб. и отчета об оценке 7 000 руб., оснований для их удовлетворения суд не нашел, учитывая, что доверенность выдана не по конкретному делу, а представленное истцом заключение об оценке в основу выводов суда по настоящему делу не положено.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 23 650 руб. 87 коп.,

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании заключения судебной трасологической экспертизы ООО «СТЭНО» судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Изучив вышеуказанное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии сомнений в обоснованности экспертного заключения ООО «СТЭНО».

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с заключением судебной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 03.08.2018 ответчик был извещен надлежащим образом 23.07.2017, т.е. заблаговременно, заключение судебной экспертизы поступило в суд 02.08.2018 и находилось в материалах гражданского дела, в связи с чем представитель ответчика не был лишен возможности ознакомиться с указанным заключением до рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертизой, положенной в основу решения суда. Между тем, судебная коллегия признает данные доводы не состоятельными, поскольку заключение ООО «СТЭНО» достаточно и убедительно мотивировано, экспертам ООО «СТЭНО» были представлены в полном объеме материалы гражданского дела, содержащие собранные по делу доказательства, необходимые для экспертного исследования по поставленным вопросам, исследование проведено в полном объеме, выводы эксперта не противоречат другим доказательствам по делу, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Представленная ответчиком рецензия ООО «АПЭКС ГУП» на заключение вышеуказанной судебной экспертизы фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако выводов эксперта не опровергает, из содержания рецензии не следует несоответствие закону примененной экспертом конкретной методики, наличие ошибок и недостаточно полное изложение этапов проведения экспертизы, рецензия содержит предположительные выводы о получении транспортным средством истца повреждений при иных обстоятельствах, что исключает возможность считать названную рецензию надлежащим доказательством возражений ответчика по данному вопросу.

Довод апелляционной жалоба о том, что истец предварительно не согласовал с ответчиком ремонт автомобиля на СТОА, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается заявлением истца от 28.03.2018 о согласовании предварительного заказ-наряда с отметкой АО «Либерти Страхование» о его принятии к рассмотрению.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца судебной коллегией не было установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: