Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Грашина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3915/2018 по иску Урунбаева Даврона Тахировича к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, обязании изменить формулировку увольнения, внесение изменений в трудовую книжку, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, -

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обосновании его указав, что был принят на работу в качестве водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в филиал 11-го автобусного парка ГУП «Мосгортранс» (в настоящее время Филиал Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс»), что подтверждается приказом о приеме на работу №1024к от 10 сентября 2015г., трудовым договором №207-15 от 10 сентября 2015г.

Приказом от 30 мая 2018г. №408 Урунбаев Д.Т. уволен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи однократным грубым нарушением требований охраны труда.

Увольнение считает необоснованным, чрезмерным и несоответствующим характеру совершенного проступка, поскольку Акт служебного расследования не содержит выводов об оценке тяжести инкриминируемого дисциплинарного проступка, размера материального ущерба, виновность основана на внутреннем убеждении. На момент совершения проступка автобус находился в технически неисправном состоянии, в целях недопущения самопроизвольного движения находился в режиме ручного тормоза, а потому были приняты необходимые меры безопасности и предосторожности, однако данные обстоятельства не были учтены.

Таким образом, полагает, что к нему (Урунбаеву) было неправомерно применена крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку характер совершенного проступка и совокупность документов, положенных в основу приказа об увольнении, не позволяет сделать вывод, что Урунбаев Д.Т. своими действиями создал угрозу наступления тяжких последствий.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать увольнение Урунбаева Д.Т. незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником об увольнении от 30 мая 2018 года №408 по подпункту «д» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; обязать изменить формулировку и дату увольнения с подпункта «д» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ; исключить из трудовой книжки запись об увольнении по подпункту «д» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; возложить на ответчика обязанность оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке; взыскать в пользу Урунбаева Д.Т.: среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 мая 2018г по день вынесения судом решения, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000,00 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000,00 руб.

В судебном заседании истец, его представитель, действующий по доверенности Чмирков М.В. доводы иска и требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Утешева Н.Н., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, доводы истца оспорила, в своих возражениях ссылалась на то, что увольнение истца законно и обоснованно, порядок увольнения ответчиком не нарушен, просила суд в иске истцу отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего требования неподлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанностью работника является соблюдение требований охраны труда.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Поскольку увольнение по указанному выше основанию является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 названной статьи).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, что истец был принят на работу в качестве водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в филиал 11-го автобусного парка ГУП «Мосгортранс» (в настоящее время Филиал Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс»), что подтверждается приказом о приеме на работу №1024к от 10 сентября 2015г. (л.д.7), трудовым договором №207-15 от 10 сентября 2015г. (л.д.8-9)(л.д.7).

Приказом от 30 мая 2018г. №408 Урунбаев Д.Т. уволен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи однократным грубым нарушением требований охраны труда (л.д.20).

Основанием для издания приказа об увольнении послужила служебная записка и.о. начальника 4 a/к Огурцова Ю.В. (л.д.18), объяснительная Урунбаева Д.Т. (л.д.16-17) и Акт от 24 мая 2018 года (л.д.19). Как следует из содержания служебной записки при обходе территории предприятия выявлено, что под колесами автобуса гар. №190473, который закреплен за Урунбаевым Д.Т., не был установлен противооткатный упор, при этом водитель в кабине автобуса отсутствовал.

Также Урунбаев Д.Т. самовольно взял пусковое устройство и при подключении АКБ перепутал полярность, что привело к выходу из строя электрооборудования. По факту нарушения составлен Акт от 24 мая 2018 года, который подписан заместителем директора ххххх, и.о. начальника 4 a/к хххх и заместителем начальника 4 a/к хххх (л.д.87).

Учитывая тяжесть совершенного проступка, к Урунбаеву Д.Т. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец исходит из того, что Акт служебного расследования не содержит выводов об оценке тяжести инкриминируемого дисциплинарного проступка, размера материального ущерба, виновность основана на внутреннем убеждении; на момент совершения проступка автобус находился в технически неисправном состоянии, в целях недопущения самопроизвольного движения находился в режиме ручного тормоза, а потому были приняты необходимые меры безопасности и предосторожности, однако данные обстоятельства не были учтены.

Суд находит данные доводы истца несостоятельными в силу следующего.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Расторжение трудового договора признается правомерным при наличии и соблюдении одновременно двух обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, которое установлено комиссии по охране труда или уполномоченным по охране труда и наступлением тяжких последствий, вызванных нарушением либо созданием угрозы наступления последствий и причинно-следственной связи между этими событиями.

Согласно Инструкции по охране труда для водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, с которой работник ознакомлен 10.09.2018г. при остановке автобуса на линии, на территории предприятия и на конечных станциях водитель, покидая кабину, должен обезопасить его от самопроизвольного движения - выключить зажигание или прекратить подачу топлива, установить рычаг переключения передач в нейтральное положение, затормозить стояночным тормозом, надеть сигнальный жилет, убедиться в отсутствии опасности, связанной с движением транспорта в попутном и встречном направлении. Если автобус стоит даже на незначительном уклоне, необходимо дополнительно поставить под колеса специальные упоры (башмаки).

Согласно п. 3.2 Приложения № 8 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов при эксплуатации автотранспортные средств при остановке АТС водитель, покидая кабину должен обезопасить его oт самопроизвольного движения - остановить двигатель, выключить зажигание установить рычаг переключения передач в нейтральное положение, затормозить стояночным тормозом, установить под колёса не менее двух противооткатных упоров.

Согласно п.2.1.Инструкции № 65 по охране труда при эксплуатации зарядно-пускового устройства предназначенного для запуска автомобильных двигателей (л.д.70) к самостоятельной работе допускаются лица, имеющие группу по электробезопасности не ниже 3 группы.

Согласно Журнала вводного инструктажа по охране труда, истец такой инструктаж проходил, что последний в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, он не имеет группу по электробезопасности, в силу чего не мог самостоятельно эксплуатировать зарядно-пусковое устройство для запуска автомобильных двигателей.

Допрошенный в качестве свидетеля хххх- главный инженер Зеленоградского филиала ГУП «Мосгортранс» показал, что отсутствие противооткатных упоров у стоящего автобуса могло привести к самопроизвольному движению автобуса и созданию аварийной ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей; автобус может покатиться, несмотря на ручной тормоз; все водители об этом знают; кроме того, истец вывел из строя зарядно-пусковое устройство для запуска автомобильных двигателей, при этом зарядно-пусковое устройство имеет номер, который прикреплен к табельному номеру конкретного работника; аккумулятор мог взорваться по причине того, что истец перепутал полярность, при этом истец вообще не имел права пользоваться зарядно-пусковым устройством, так как у истца нет допуска к работе на данном устройстве; допуск имеют только механики колонн; истец в этом случае должен был оставить заявку на ремонт; повреждения зарядно-пускового устройства путем нарушения полярности могло привести к взрыву этого устройства и причинить вред окружающим, а также самому истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения проступка истцом, а именно нарушения истцом требований охраны труда в части нарушения п. 3.2 Приложения № 8 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, а также нарушения Инструкции № 65 по охране труда при эксплуатации зарядно-пускового устройства, установленных комиссией по охране труда нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.

Истец представил письменные объяснения по факту нарушения требований охраны труда (л.д.16,17) в которых не оспаривал нарушения требований охраны труда.

Дисциплинарное взыскание к истцу применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При этом, несостоятельным является довод истца о незаконности увольнения в той части, что в Акте от 24 мая 2018 г. (л.д.87) отсутствуют ссылки на оценку тяжести инкриминируемого истцу дисциплинарного проступка, размера материального ущерба, поскольку нарушение истцом конкретных пунктов Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов и Инструкции № 65 по охране труда при эксплуатации зарядно-пускового устройства, не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных работодателем и, при установленных обстоятельствах, не может служить основанием для признания увольнения незаконным.

При избрании меры дисциплинарного взыскания, применяемой к работнику, работодателем соблюдены общие принципы юридической ответственности. Данные принципы вытекают из содержания ст. ст. 1, 2,15, 17,18, 19,49,50, 54, 55 Конституции РФ. При избрании меры дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть нарушения, обстоятельства, при которых он совершен, отношение к труду Урунбаева Д.Т.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником об увольнении от 30 мая 2018 года №408 по подпункту «д» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; обязании изменить формулировку и дату увольнения с подпункта «д» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ; исключении из трудовой книжки записи об увольнении по подпункту «д» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, то оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, судбеных расходов - не имеется.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 237 ТК РФ основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Урунбаева Даврона Тахировича к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, обязании изменить формулировку увольнения, внесение изменений в трудовую книжку, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: