Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Надровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4683/2018 по исковому заявлению Ланговой Т. Н. к КПК «Союз Сбережений» о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

Истцы Ланговая Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Кредитный потребительский кооператив «Союз Сбережений» взыскать денежные средства в размере 1 200 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.07.2017 года между Ланговой Т.Н. и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений № 16-У, согласно условиям которого истец (пайщик) Ланговая Т.Н. передала ответчику (кооперативу) денежные средства в размере 420 000 руб. сроком на один год под 25% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией об оплате на сумму 420 000 руб.

18.04.2017г. истец дополнительно внесла в кассу КПК личные сбережения на сумму 120 000 руб. под те же условия договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора дата возврата вклада установлена 23.07.2018г.

В соответствии с п. 4.4. Договора, начисленные проценты (компенсация по настоящему договору) выплачиваются ежемесячно в следующий календарный месяц за предыдущий.

На аналогичных условиях (за исключением процентов) истец 27.07.2017г. заключила с ответчиком Договор передачи личных сбережений № 17-У на срок 12 месяцев из расчета 20% годовых .

На основании последнего Договора истец передала в кассу ответчика денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 27.07.2017г.

20.12.017г. истец дополнительно в несла в кассу ответчика личные сбережения на сумму 650 000 руб., что подтверждает квитанциями.

Всего по Договору № 17-У от 27.07.2017г. истцом внесено в кассу КПК 660 000 руб.

В мае 2018г. истец обратилась в офис ответчика с требованием возвратить сумму вкладов и проценты. Однако до настоящего времени ответчиком требования не исполнены, офис ответчика закрыт.

Учитывая изложенные обстоятельства истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика КПК «Союз Сбережений» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о судебном разбирательстве, не просивших об отложении дела, на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 27.07.2017г. между Ланговой Т.Н. и КПК «Союз Сбережений» был заключен договор передачи личных сбережений № 16-У, согласно условиям которого истец (пайщик) Ланговая Т.Н. передала ответчику (кооперативу) денежные средства в размере 420 000 руб. сроком на один год под 25% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией об оплате на сумму 420 000 руб.

18.04.2017г. истец дополнительно внесла в кассу КПК личные сбережения на сумму 120 000 руб. под те же условия договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора дата возврата вклада установлена 23.07.2018г.

В соответствии с п. 4.4. Договора, начисленные проценты (компенсация по настоящему договору) выплачиваются ежемесячно в следующий календарный месяц за предыдущий.

На аналогичных условиях (за исключением процентов) истец 27.07.2017г. заключила с ответчиком Договор передачи личных сбережений № 17-У на срок 12 месяцев из расчета 20% годовых .

На основании последнего Договора истец передала в кассу ответчика денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 27.07.2017г.

20.12.017г. истец дополнительно внесла в кассу ответчика личные сбережения на сумму 650 000 руб., что подтверждает квитанциями.

Всего по Договору № 17-У от 27.07.2017г. истцом внесено в кассу КПК 660 000 руб.

В 23.05.2018г. истец обратилась в офис ответчика с требованием возвратить сумму вкладов и проценты. Однако до настоящего времени ответчиком требования не исполнены, офис ответчика закрыт.

Согласно условиям договора в случае прекращения членства в кооперативе, кооператив обязан возвратить досрочно пайщику сумму вклада, а также возместить причиненные убытки.

В силу п.7.3.2. договора пайщики имеет право потребовать досрочного возврата суммы переданных сбережений и выплаты процентов, письменно уведомив об этом кооператив не менее, чем за 60 дней до желаемой даты возврата.

Как указано истцами в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, 23.05.2018 г. истец в адрес ответчика направила две претензии с требованиями о возврате денежных средств по договорам, однако ответа на претензию не последовало.

С учетом того, что по своей правовой природе указанные договоры от 27.07.2017г. представляют собой договоры займа, доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 5 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца Ланговой Т.Н. денежных средств по договору № 16-У и договору № 17-У в общей сумме 1 200 000 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200,00 руб.

Суд полагает, что оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку доверенность оформлена на участие представителя во всех судебных инстанциях и в различных органах. Кроме того, в доверенности нет сведений о том, что она оформлена на участие представителя в конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ланговой Т. Н. к КПК «Союз Сбережений» о взыскании денежных средств и судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с КПК «Союз Сбережений» в пользу Ланговой Т. Н. денежные средства по договору в размере 1 200 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья