Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4952/2018 по иску Васильева … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Васильев П.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 87700,03 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных денежных средств за ненадлежащее исполнение требования потребителя, расходов на оценку в размере 9000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 29.10.2016 г. по адресу: Раменский район Московской области произошло ДТП: водитель Гришаев Е.В., управляя т/с Пежо, г.р.з. У944ЕЕ750, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП, Постановлением по делу об АП, в результате чего причинил вред, а/м Ленд Ровер Дефендер, г.р.з. Н067ЕВ750, принадлежащий на праве собственности истцу. В ДТП участвовало 3 ТС.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0389838678 (лимит 400 000 руб.) и по договору расширенного добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом 1 000 000 руб..

Ответчик признал произошедший случай страховым и произвел выплату частично в размере 814920,23 руб.

Истец с данной выплатой не согласился и обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-Гарант», согласно выводам которого, отраженным в заключении № 2115.06.2017 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 3093100 руб., с учетом износа - 2487597,57 руб., стоимость годных остатков составила 741 000 руб.

03.04.2018 г. в адрес ответчика было направлено претензионное требование на доплату страхового возмещения в размере 585079,80 руб., и расходов на оценку в размере 9000 руб. 13.04.2018 г. ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 497379,77 руб. Оставшейся не возмещённой сумма ущерба составила 87700,03 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Кашкараев А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО и ДСАГО, осуществив выплаты страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержала, в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки Ленд Ровер Дефендер, г.р.з. Н067ЕВ750, принадлежит истцу на праве личной собственности.

Судом также установлено, что согласно материалам ГИБДД 29.10.2016 г. по адресу: Раменский район Московской области произошло ДТП: водитель Гришаев Е.В., управляя т/с Пежо, г.р.з. У944ЕЕ750, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП, Постановлением по делу об АП, в результате чего причинил вред, а/м Ленд Ровер Дефендер, г.р.з. Н067ЕВ750, принадлежащий на праве собственности истцу. В ДТП участвовало 3 ТС.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0389838678 (лимит 400 000 руб.) и по договору расширенного добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом 1 000 000 руб..

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Гришаев Е.В., нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

По факту данного ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставил полный пакет документов.

Ответчик признал произошедший случай страховым и произвел выплату частично в размере 814920,23 руб.

Истец с данной выплатой не согласился и обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-Гарант», согласно выводам которого, отраженным в заключении № 2115.06.2017 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 3093100 руб., с учетом износа - 2487597,57 руб., стоимость годных остатков составила 741 000 руб.

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

03.04.2018 г. в адрес ответчика было направлено претензионное требование на доплату страхового возмещения в размере 585079,80 руб., и расходов на оценку в размере 9000 руб. 13.04.2018 г. ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 497379,77 руб.. Оставшейся не возмещённой сумма ущерба составила 87700,03 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ООО «Эксперт-Гарант». С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оставшаяся не возмещённой сумма ущерба составила 87700,03 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине лица, с которым им заключен договор ОСАГО.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 87700,03 руб.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению, но с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 9 000 руб.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании суммы расходов по оценке в размере 9 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, так же подлежат удовлетворению, поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми по данному делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2831 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Васильева … страховое возмещение в размере 87700,03 руб., расходы на оценку- 9 000 руб., компенсацию морального вреда- 3 000 руб., штраф в размере 9 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2831 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова