Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дел № 33-17179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.В.Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «ДУБЛИЙ» к Ш.В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Ш.В.Т. в пользу ООО «ДУБЛИЙ» задолженность по кредитному договору в размере 342 874 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 628 руб. 75 коп.,

установила:

ООО «ДУБЛИЙ» обратилось в суд с иском к Ш.В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлине, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2010 между АКБ «РОСБАНК» и Ш.В.Т. был заключен кредитный договор № 9745-9745-0149-CC-S-WV8427-051, согласно которому Ш.В.Т. был предоставлен кредит на сумму 600 000 руб. 00 коп сроком на 48 месяцев под 17.9% годовых. 23 августа 2012 года Ш.В.Т. обратилась с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору и ею с АКБ «РОСБАНК» было заключено дополнительное соглашение №1 от 23.08.2012, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику отсрочку уплаты долга на 6 месяцев. В течении срок действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность. 12 октября 2015 года между истцом ООО «ДУБЛИЙ» и АКБ «РОСБАНК» был заключен договор цессии (переуступки права требования) № SG-CS/15/19, согласно условиям которого АКБ «РОСБАНК» уступил право требования вышеуказанной задолженности ООО «ДУБЛИЙ». Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Ш.В.Т. в пользу ООО «ДУБЛИЙ» задолженность по кредитному договору № 9745-9745-0149-CC-S-WV8427-051 от 22.12.2010 в размере основного долга 285 039 руб. 44 коп. процентов по договору 57 835 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 628 руб. 75 коп.

Представитель истца ООО «ДУБЛИЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Ш.В.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ш.В.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 22.12.2010 между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Ш.В.Т. заключен кредитный договор № 9745-9745-0149-CC-S-WV8427-051, в соответствии с условиями которого, АКБ "РОСБАНК" (ОАО) предоставил ответчику кредит в размере 600 000 руб. 00 коп. сроком на 48 месяцев под 17,9% годовых.

По условиям договора, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в установленном порядке и в сроки, обусловленные договором с уплатой процентов за пользование кредитом, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами с установленными договором процентами за пользование кредитом.

Ш.В.Т. была ознакомлена с графиком возврата кредита и уплаты процентов.

23 августа 2012 года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Ш.В.Т. было заключено дополнительное соглашение №1 от 23.08.2012 к кредитному договору № 9745-9745-0149-CC-S-WV8427-051 от 22.12.2010, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику отсрочку уплаты долга на 6 месяцев, в связи с чем срок возврата кредита и уплаты процентов установлен до 22.08.2016.

12.10.2015 между ПАО РОСБАНК ("цедент") и ООО "ДУБЛИЙ" ("цессионарий") заключен договор цессии (об уступке права (требования) N SG-CS/15/19, в соответствии с условиями которого, ПАО РОСБАНК уступил, а ООО "ДУБЛИЙ" приняло права требования к должникам, поименованным в Приложениях N 1а и N 1б к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении N 1а, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в Приложении N 1б.

Истцом было направлено ответчику уведомление об уступке прав требования (цессии) с требованием погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В подтверждение доводов ООО "ДУБЛИЙ об имеющейся задолженности в суд представлены расчет задолженности по кредитному договору № 9745-9745-0149-CC-S-WV8427-051 от 22.12.2010 по состоянию на 12.10.2015 и выписка из приложения 1а к договору цессии (об уступке права (требования) N SG-CS/15/19 от 12.10.2015, согласно которым задолженность ответчика по кредитному договору составляет 342 874 руб. 55 коп., из которых: сумма основного долга в размере 285 039 руб. 44 коп., сумма просроченных процентов в размере 57 835 руб. 11 коп.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение настоящей статьи ответчиком суду не представлено каких-либо документов, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 388, 809-811, 819 ГК РФ, установив, что Ш.В.Т. нарушила условия кредитного договора, не возвратив истцу денежные средства и не уплатив проценты за пользование кредитом, суд пришел к выводу о том, что истец ООО "ДУБЛИЙ" вправе потребовать взыскать с ответчика Ш.В.Т. задолженность по кредитному договору № 9745-9745-0149-CC-S-WV8427-051 от 22.12.2010 в размере 285 039 руб. 44 коп. проценты по договору в размере 57 835 руб. 11 коп., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 628 руб. 75 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело при наличии ходатайства ответчика Ш.В.Т. об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, а также о том, что, по сути, указанное ходатайство судом не рассматривалось, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Ш.В.Т. просила перенести слушание дела 09 октября 2018 года, однако доказательств уважительности причины неявки суду не представила. Выданная ответчику медицинская справка не содержит данных о том, что болезнь ответчика препятствовала ей явиться в судебное заседание и принять участие в рассмотрении дела. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика Ш.В.Т., которая была извещена о дате и месте рассмотрения надлежащим образом.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении дела суду первой инстанции заявлений о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком не подавалось, в то время как ответчик, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не была лишена возможности представить свои письменные возражения на иск в суд первой инстанции.

Неверное указание инициалов ответчика в решении суда, о чем имеется ссылка в жалобе, является следствием технической описки, а потому повлечь отмену решения суда не может, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: