Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой,

при секретаре В.Л.Евженко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4531/2018 по иску Посашкова … к ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Столичная Финансовая Корпорация», просит взыскать денежные средства в размере 338 000 руб., проценты по договору в размере 65 910 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7240 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 апреля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор о доверительном управлении имуществом, согласно условиям которого истец передал ответчику в доверительное управление денежные средства сроком на один год под 19,5 % годовых, а ответчик обязался за вознаграждение осуществлять доверительное управление денежными средствами истца.

Ответчику были переданы денежные средства в размере 200 000 руб. через год, а именно 04 апреля 2017 г. был составлен новый договор, по которому внес 338 000 руб. на срок 1 год.

В связи с прекращением срока действия договора истец обратилась в офис доверительного управляющего с целью возврата денежных средств в размере 338 000 руб. и процентов 65 910 руб., ответчик обещал вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 04 апреля 2016 года между истцом и ответчиком ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» был заключен Договор о доверительном управлении имуществом №1578/16, что подтверждается подлинником договора.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику в доверительное управление денежные средства в сумме 200 000 руб. с условием уплаты 19,5% годовых, договор заключен на один год.

04 апреля 2017 г. заключен аналогичный договор №2912/2017, согласно которому истец внес 338000 руб. (238 000 руб. переведены из договора от 04 апреля 2016 г. и истцом добавлены 100 000 руб.). данное обстоятельство подтверждается заявлением об изъятии денежных средств из доверительного управления от 04 апреля 2017 г. (л.д.16), чеком от 07 апреля 2017 г. и актом приема-передачи (л.д.25).

Согласно условиям договора ответчик гарантировал возврат переданных в доверительное управление денежных средств, а также минимальную доходность доверительного управления в размере 19,5% годовых в течение 1 года от переданной денежной суммы.

В силу п.12.2, 12.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут при ненадлежащем выполнении сторонами своих обязательств, нарушении сторонами заверений и гарантий, предусмотренных договором, а также в одностороннем порядке.

На момент заключения спорного Договора ответчик имел лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг, о чем указано в Проспекте управляющего (Приложение № 1 к Договору).

Решением Банка России от 02 ноября 2017 года у ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, выданной ООО Управляющей компании «Столичная Финансовая Корпорация». Соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике Банка России от 15 ноября 2017 года № 95. Действие лицензии прекращено с 02 февраля 2018 года.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, денежные средства в нарушение п. 1 ст. 39.2. Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ возвращены не были, также истцу не были выплачены проценты.

В силу положений ст. 5 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Деятельность по управлению деньгами подлежит лицензированию. При отсутствии лицензии осуществление деятельности по управлению денежными средствами и ценными бумагами запрещено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО Управляющая Компания «Столичная Финансовая Корпорация» нарушило условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу денежные средства и сумму процентов по договору по требованию истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 338 000 руб. и процентов по договору- 65910 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками он не опровергнут.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в пользу Посашкова … задолженность по договору от 04 апреля 2017 г. в размере 338 000 руб., проценты по договору- 65910 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7240 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова