Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 октября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4811/2018 по иску Семчишеной Ольги Владимировны к ООО «ДжиЭль Финанс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДжиЭль Финанс», просила взыскать 5 713 216 руб., госпошлину 37 066 руб. 08 коп., расходы на юридические услуги 112 600 руб., расходы на доверенность.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал. Представитель ответчика, 3-е лицо – временный управляющий ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен 14.03.2018 договор на брокерское обслуживание, а также договор счета депо.

В рамках указанных договоров истцом передано ответчику 4 000 000 руб. путем перевода со счета истца в банке, а также 1 713 216 руб. переданы наличными по приходно-кассовому ордеру.

Согласно отчету брокера от 01.04.2018 по 01.05.2018 г. стоимость портфеля истца составила 100 961, 85 долларов США.

18.05.2018 года истцом подано поручение на вывод денежных средств в размере свободного остатка по договору и перечисление их на счет истца в банке. Однако до настоящего времени поручение не выполнено.

Истцу стало известно, что ответчик экономической деятельностью не занимается, обязательств своих перед клиентами не исполняет.

В связи с чем истец просит вернуть переданные ответчику денежные средства. В размере 5 713 216 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу денежные средства по требованию истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Согласно п. 7.2 условий договоров счета депо, согласно п. 9 договоров доверительного управления истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, написав письменное заявление.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 5 713 216 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 37 066 руб. 08 коп.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДжиЭль Финанс» в пользу Семчишеной Ольги Владимировны денежные средства в размере 5 713 216 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 37 066 руб. 08 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: