Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-24539/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сергеева В.А. по доверенности Алехина А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

Отказать Сергееву В.А. в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Сергеева В.А. в пользу ООО «ВОЛАН М» расходы по экспертизе в размере 45 000 руб.,

установила:

Сергеев В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 1 233 960 руб. страхового возмещения, 98 742,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов по оценке.

В качестве обоснования требований истцом указано, что между ООО «ВОСТОК» и СПАО «Ингосстрах» заключен договора страхования в отношении транспортного средства марки «***» г.з.р. ***.

10 апреля 2017 года в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

ООО «ВОСТОК» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов, в чем было отказано.

17 мая 2018 года между ООО «ВОСТОК» и Сергеевым В.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому к последнему перешло право требования страхового возмещения.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Алехин А.В..

В заседание суда апелляционной инстанции явился истца по доверенности Алехин А.В., который поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение и удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств о не рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 927, 929, 930, 942, 943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВОСТОК» и СПАО «Ингосстрах» заключен договора страхования в отношении транспортного средства *** г.р.з. ***.

В период действия договора страхования 10 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

12 июля 2017 года ООО «ВОСТОК обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в выплате было отказано.

Причиной отказа в выплате возмещения послужили выводы заключения ООО «НИК», в соответствии с которыми повреждения транспортного средства не относятся к заявленному происшествию.

17 мая 2018 года между ООО «ВОСТОК» и Сергеевым В.А. заключен договор цессии, согласно которому к Сергееву В.А. перешло право требования страхового возмещения.

По заданию ООО «ВОСТОК» ИП Зворыгиным Д.Е. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

В процессе разбирательства в суде первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волан».

Согласно выводами заключения от 22. октября 2018 года, повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 10 октября 2017 года.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Волан» у суда первой нистанции не имелось, поскольку экспертное заключение является мотивированным и подробным, основано на материалах гражданского дела, содержит исчерпывающие выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт Коняхин В.Ф. подробно пояснил причины, по которым он пришел к своим выводам и указал, что исследовал все повреждения транспортного средства. Его показания логичны, последовательны, непротиворечивы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Правил страхования транспортных средств, не возмещается ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 70 Правил.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца и на основании статьи 98 ГПК РФ взыскал с него в пользу ответчика 45 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм тем, что эксперт давал ответы в отношении дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2017 года, при том, что вопрос суда касался происшествия от 27 апреля 2017 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло 10 апреля 2017 года, при этом, суд первой инстанции поставил перед экспертом вопрос: являются ли повреждения транспортного средства следствие происшествия 27 апреля 2017 года, то есть допустил описку.

Учитывая, что в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела, из которых следует, что определение о назначении экспертизы содержит явную опечатку, а спор касается аварии от 10 апреля 2017 года, эксперт не был лишен возможности ответить на поставленный вопрос с учетом фактических обстоятельств.

Учитывая, что эксперт в ходе проведения экспертизы исследовал конкретные документы, его заключение содержит ссылки на них с указанием корректной даты и времени происшествия, не имеется каких-либо оснований для отклонения экспертного заключения.

Кроме того, в процессе судебного заседания 27 ноября 2018 года эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, пояснил, относительно какого ДТП им проводилось экспертное исследование и поддержал её выводы.

Судебная коллегия отклоняет ссылки апелляционной жалобы на рецензию, опровергающую выводы судебной экспертизы, поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а эксперты, составившие рецензию, лишь констатируют, что им известны положения статьи 307 УК РФ.

Поскольку зоны контактных взаимодействий транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии не совпадают по высоте и характеру повреждений, что с очевидностью следует из материалов дела, у судебной коллегии также не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергеева В.А. по доверенности Алехина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: