Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4306/2018 по иску Сергеева … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Сергеев В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 1 233 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 742,14 руб., расходов по оценке- 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между ООО «ВОСТОК» и СПАО «Ингосстрах» заключен договора страхования в отношении транспортного средства (далее- ТС) марки «БМВ» г.р.з. Р 167 РМ 777.

В период действия договора страхования, а именно 10.04.2017 г. произошло ДТП, транспортному средству были причинены механические повреждения.

ООО «ВОСТОК» обратилось в СПАО «Ингосстрах», предоставив необходимый комплект документов, по результатам рассмотрения которых в выплате страхового возмещения было отказано.

17 мая 2018 г. между ООО «ВОСТОК» И Сергеевым В.А. заключен договор уступки права требования.

Согласно заключению оценщика ремонт экономически нецелесообразен, разница между стоимостью ТС и годных остатков составляет 1233960 руб.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Алехина А.В., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, по доводам, изложенным в отзыве. Письменные возражения, представленные в материалы дела поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства гражданского дела, допросив эксперта, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «ВОСТОК» и СПАО «Ингосстрах» заключен договора страхования в отношении транспортного средства БМВ г.р.з. Р 167 РМ 777.

В период действия договора страхования, а именно 10.04.2017 г. произошло ДТП, в результате которого ТС было повреждено.

ООО «ВОСТОК 12.07.2017 обратилось в СПАО «Ингосстрах», предоставив необходимый комплект документов, по результатам рассмотрения которых в выплате страхового возмещения отказано.

17 мая 2018 г. между ООО «ВОСТОК» и Сергеевым В.А. заключен договор цессии, согласно которому к Сергееву В.А. перешло право требования страхового возмещения.

По заданию ООО «ВОСТОК» ИП Зворыгиным Д.Е. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС, рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В выплате страхового возмещения отказано, поскольку по заключению ООО «НИК» повреждения не являются следствием указанного ДТП.

В связи со спорной позицией сторон по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волан». Согласно выводами заключения от 22.10.2018 г., повреждения транспортного средства Мерседес не могли быть получены в результате ДТП от 27.10.2017 г.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Волан» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

В судебном заседании эксперт Коняхин В.Ф. подробно пояснил причины, по которым он пришел к таким выводам. В том числе указал, что были рассмотрены повреждения от ДТП 10.04.2017 г., указание в заключении на ДТП от 27.04.2017 г. является технической опиской; транспортное средство истца экспертом фактически осматривалось, им были исследованы все повреждения.

Суд доверяет показания эксперта, так как они логичны, последовательны, непротиворечивы. Суд считает технической опиской указание на ДТП от 27 апреля 2017 г., данная описка не влияет на существо заключения судебной экспертизы.

Представителем истца представлено платежное поручение от 02.05.2017 г., согласно которому ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. По мнению суда, указанное обстоятельство, а именно признание случая страховым, не является основанием считать заключение эксперта порочным и недостоверным.

Представителем истца представлен акт экспертного исследования судебно-экспертной лаборатории автотехнической экспертизы №1117-И/18 от 21.11.2018 г. о недостоверности заключения судебной экспертизы. Суд критически относится с указанному доказательству, поскольку суд доверяет заключению судебной экспертизы, про проведении которой были изучены все имеющиеся в деле документы, фотографии, произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Таким образом, довод истца о получении механических повреждений транспортного средства в результате ДТП от 10.04. 2017 г., не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.11 ст. 21 Правил страхования транспортных средств, не возмещается ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 70 Правил.

Из указанного следует, что случай не является страховым, поэтому страховое возмещение взысканию не подлежит. Суд не находит нарушений прав истца как потребителя, поэтому и иные требования удовлетворению не подлежать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Сергееву … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Сергеева … в пользу ООО «ВОЛАН М» расходы по экспертизе в размере 45 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова