Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю.

Гр. Дело №33-41198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Соловьевой Т.П..

при секретаре Моториной И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Банк « ФК Открытие» по доверенности Коврижных О.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 июля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Берлову С.А., Берлову А.П., Берловой М.А. о взыскании задолженности , разъяснив заявителю, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд общей юрисдикции по месту регистрации ответчиков.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк « ФК Открытие» обратился в суд с иском к ответчикам Берлову С.А., Берловой М.А., Берлову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору , ссылаясь на то, что между Банком и заемщиком « Группа проектного финансирования» были заключены договоры кредитной линии , условия договоров не выполняются , с ответчиками заключены договоры поручительства.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ПАО Банк» ФК Открытие» по доверенности Коврижных О.А. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положения ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного искового заявления Замоскворецкому районному суду г. Москвы, поскольку ответчики зарегистрированы за пределами юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Также суд указал, что из договора поручительства следует, что в случае неисполнения обязательств по договору , Банк обращается в суд общей юрисдикции по месту нахождения Банка. Однако, по мнению суда , указанное условие договора противоречит ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» о праве потребителя на выбор суда при обращении за защитой своих прав в судебном порядке. в связи с чем , в силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит применению, как недействительное.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии со ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исковые требования Банком заявлены к ответчикам в рамках заключенных с ними договоров поручительств, которые служат способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком перед истцом и носят акцессорный характер. Самостоятельных обязательств поручителей перед Банком не имеется, следовательно на сложившиеся между сторонами правоотношения положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

Учитывая изложенное , определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 июля 2018 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству

Председательствующий:

Судьи: