Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 15 августа 2018 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» на постановление № 7-5088-18-ОБ/1070/30/10 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 30.05.2018 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, решение и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве от 21.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица данное постановление оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой ставит вопрос об отмене в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Защитник ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» по доверенности Боброва М.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение государственных нормативных охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных - настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно постановлению должностного лица, Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" работодатель ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» не организовал в период с 2014 по 2016 гг. предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр работника Кленкова Д.В.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» представлены заключения о прохождении Кленковым Д.В. медицинских осмотров в период с 2013 по 2017 гг., что подтверждено документально. Достоверность указанных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Нарушений закона со стороны работодателя судом не установлено.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № 7-5088-18-ОБ/1070/30/10 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 30.05.2018 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, решение и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве от 21.06.2018 в отношении ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 15 августа 2018 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Генерального директора ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» Блоцкого И.В. на постановление № 7-5088-18-ОБ/1070/30/12 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 30.05.2018 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, решение и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве от 21.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Генеральный директор ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» Блоцкий И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица данное постановление оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой ставит вопрос об отмене в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Защитник Генерального директора ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» Блоцкого И.В. по доверенности Боброва М.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение государственных нормативных охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных - настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно постановлению должностного лица, Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" работодатель ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» не организовал в период с 2014 по 2016 гг. предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр работника Кленкова Д.В.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

Стороной защиты представлены заключения о прохождении Кленковым Д.В. медицинских осмотров в период с 2013 по 2017 гг., что подтверждено документально. Достоверность указанных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Нарушений закона со стороны работодателя судом не установлено.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № 7-5088-18-ОБ/1070/30/12 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 30.05.2018 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, решение и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве от 21.06.2018 в отношении Генерального директора ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» Блоцкого И.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина