Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3853/2018 по иску Кораблева Алексея Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене пункта приказа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец в обосновании иска истец указал, что 24 ноября 2010 Министр МВД РФ издал приказ № 1304 л/с о переходе истца из ВВ МВД РФ в ОВД РФ. На основании данного приказа командир войсковой части 3792 ВВ МВД РФ издал 01.12.2010 года приказ по строевой части № 252 об увольнении истца и исключении из списков личного состава воинской части. Также истцу была выдана справка с войсковой части 3792 о том, что выходное пособие по месту службы истец не получал. Однако по прибытии в Специальный полк милиции Центра охраны объектов высших органов государственной власти МВД России (далее - Центр), истцу никто в приеме на службу не отказал, не назначил и не требовал отмены приказа. После неоднократного обращения в Главное командование ВВ МВД РФ о призыве истца обратно на службу в ВВ МВД РФ в связи с тем, что истцу не понятно было куда он перешел, истец принял решение устроиться в УФСИН России по Московской области.

Однако 20 марта 2016 года истцу был передан нарочно ответ начальника Федеральной службы исполнения наказаний Управления по Московской области Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования Межрегионального учебного центра (далее — ФКУ ДПО МУЦ УФСИН России по Московской области) от 15.03.2016 года № 51/ТО/60/6 — б/н подписанный начальником центра полковником внутренней службы А.А. Шалиным, из которого истец узнал, что в ходе изучения личного дела истца, в связи с трудоустройством в данный центр, истец был уволен Приказом Министра МВД РФ № 1304 л/с от 24 ноября 2010 года с внутренних войск МВД РФ (далее — ВВ МВД РФ) на основании подпункта «б» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» подпункта «б» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с переходом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации) и на основании данного приказа Министра МВД РФ (далее — приказ Министра МВД РФ) был исключен приказом командира войсковой части 3792 ВВ МВД РФ № 252 с/ч от 01 декабря 2010 года из списков личного состава воинской части 3792 ВВ МВД РФ. Однако в личном деле отсутствует приказ об увольнении истица с органов внутренних дел МВД РФ.

Истец полагает, что до сих пор является лицом проходящим госслужбу иного вида, поскольку данный приказ Министра МВД РФ подразумевает переход внутри системы МВД через увольнение из ВВ, но с системы МВД РФ истца никто не увольнял.

04.07.2017 истец получил спустя 7 лет официальный отказ в приеме на службу в данный Центр.

Просил суд, в связи с отказом Начальника Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии в приеме на службу, отменить п. 11 приказа Министра МВД РФ № 1304 л/с от ф 24 ноября 2010 года.

Истец Кораблев А.М. в суд явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Метелева Н.Н. в судебное заседание явилась, представила возражения по заявленным исковым требованиям, просила суд в иске отказать по доводам письменного отзыва, также полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Представители третьих лиц: Росгвардии по доверенности Шиленко В.Н., Войсковой части № 379 по доверенности Середин А.Н. в судебное заседание явились, просили суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд считает заявленные истцом Кораблевым А.М. требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на основании приказа ГК ВВ МВД России от 06.09.2007г. истец проходил военную службу по контракту в кадрах внутренних войск МВД России, контракт заключен до 20.06.2014г.

24.12.2009г. истцом был подан рапорт с просьбой о досрочном увольнении с военной службы в запас вооруженных сил РФ в связи с переходом на службу в органы внутренних дел.

Приказом Министра МВД РФ № 1304 л/с от 24.11.2010г. в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положением о порядке прохождения военной службы заместитель командира специального моторизованного батальона по работе с личным составом в/ч 3792 Центрального регионального командования внутренних войск МВД России Кораблев А.М. освобожден от занимаемой должности и уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил РФ по подп. «б» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «б» п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с переходом на службу в органы внутренних дел РФ).

На основании приказа Командира войсковой части 3792 от 01.12.2010г. истец, уволенный в запас ВС РФ вышеуказанным приказом и направленный для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата по Чертановскому району г.Москвы с 01.12.2010г., исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об отмене пункта приказа Министра внутренних дел РФ от 24 ноября 2010 года №1304 л/с в отношении увольнения истца, истец исходит из того, что до сих пор является лицом проходящим госслужбу, поскольку данный приказ Министра МВД РФ подразумевает переход внутри системы МВД через увольнение из ВВ, но с системы МВД РФ истца никто не увольнял; только 04.07.2017 истец получил официальный отказ в приеме на службу в Специальный полк милиции Центра охраны объектов высших органов государственной власти МВД России.

Суд находит данные доводы истца не состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

Согласно п. 5 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются данным законом, Положением о порядке прохождения военной службы, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Порядок поступления на службу в органы внутренних дел в период спорных правоотношений был регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 07.02.2011).

В силу статьи 9 данного Положения (Ограничения в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении) гражданин Российской Федерации не мог быть принят на службу в органы внутренних дел, если он помимо прочего, имел или имеет судимость.

Поскольку истец был ранее осужден Екатеринбургским гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, в связи с чем его прием на службу в органы внутренних дел был не возможен.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы истца в той части, что он (истец) не реализовал свое право на перевод на должность федеральной государственной службы, т.е. когда бывший военнослужащий продолжает проходить федеральную государственную службу, но только иного вида, то есть его служебная (трудовая) деятельность не прекращается что и является гарантией соблюдения конституционного права на труд.

Как следует из письменных материалов дела, и установлено решением Замоскворецкого районного суда от 29 мая 2017 года истец с 2011 года по 2015 годы проходил службу судебным приставом, таким образом, истец реализовал свое право на перевод на должность федеральной государственной службы.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, суд находит данные доводы состоятельными в силу следующего:

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст.205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2010г. истец был ознакомлен с приказом Министра МВД РФ № 1304л/с от 24.11.2010г., тем самым о возможном факте нарушения своих прав истец узнал или мог узнать сразу после ознакомления с приказом, не будучи принятым на работу в органы внутренних дел. Вместе с тем, только 02.07.2018 года истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в части отмены пункта приказа об увольнении истца.

При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем суд не находит оснований к восстановлению данного срока, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом доводы истца в той части, что истец получил отказ в назначении на должность только 15.06.2017 года, суд во внимание не принимает, поскольку истец не лишен был права обратиться с заявлением о приеме на службу в Специальный полк милиции Центра охраны объектов высших органов государственной власти МВД России с момента ознакомления с приказом об увольнении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кораблева Алексея Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене пункта приказа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: