Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4763/2018 по иску Данилова Дмитрия Юрьевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), Минфин России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Д.Ю. обратился с иском о взыскании морального вреда в размере 25 000 руб. в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительной колонии.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ФСИН России по доверенности Парамонов С.И. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России не явился, извещен, возражений по иску не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Однако истцом не указано, какие именно нравственные и физические страдания были ему причинены неправомерными, по его мнению, действиями каждого из ответчиков, в том числе и ФСИН России, а также какими действиями какие конкретно права нарушены. В своем исковом заявлении истцом только указано на то, что ему причинен моральный вред, однако ни в чем выразился этот вред, ни какими действиями ответчика - ФСИН России он причинен, истцом не указано.

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим…».

Истцом факт причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий ничем объективно не подтвержден, допустимыми средствами доказывания в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, не доказан. Субъективное же мнение истца о причинении ему морального вреда не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Однако истцом не представлено доказательств вины СИЗО, а также ФСИН России в причинении ему морального вреда, как это предписано ст.56 ГПК РФ.

Следует также обратить внимание также на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 84-КГ17-6:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В данном случае Даниловым Д.Ю. факт причинения ему физических и нравственных страданий не доказан.

Кроме того, Верховный Суд РФ в вышеназванном определении указал, что при установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела. Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Доводы истца об отсутствии горячего питания 01.09.2018 г. не достоверны, поскольку в соответствии с п. 130 Приложения к Приказу ФСИН России от 02.09.2016 N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.12.2016 N 44689) при конвоировании из одного учреждения УИС в другое, с пребыванием в пути более шести часов, осужденные, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются учреждением-отправителем на путь следования индивидуальными рационами питания по установленным нормам, а при задержке караула в пути - учреждением УИС, расположенным на маршруте конвоирования. Поскольку, расчет количества человек, на которое готовиться горячее питание в СИЗО, проводиться по фактическому количеству человек содержащихся в СИЗО на 23:59 предыдущего дня, от истец был включен в списки лиц обеспечивающихся горячим питанием 01.09.2018 г. Лица, содержащиеся в СИЗО, в том числе содержащиеся на сборном отделении, обеспечиваются горячим питанием согласно распорядка дня.

Доводы истца о ночном переводе из камеры 699 в 735 не достоверны, согласно п. 15.1 инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 204-дсп в камерных карточках подозреваемых, обвиняемых и осужденных ведется строгий учет и вносятся все записи о их перемещения. Как следует из копии камерной карточки на имя истца (Приложение 1) и справки № 65/ТО/61/3/2-б/н от 14.09.2018 г. в период с 16.10.2017 по 18.12.2017 истец в другую камеру не переводился.

Истцом не представлено доказательств несения им физических и нравственных страданий, являющихся обязательным условием взыскания компенсации морального вреда.

В связи с чем оснований для взыскания морального вреда с ответчика ФСИН России не имеется, поскольку требования истца не доказаны и полностью опровергаются материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Данилова Дмитрия Юрьевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), Минфин России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: