Определение суда апелляционной инстанции

судья Перепечина Е.В. дело № 33-8447/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России * Е.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу * В.В. расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, в размере 10 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований, требований о взыскании госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

*В.В. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков в размере 58 000 руб. и госпошлины 1 940 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области от 02 июля 2015 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением Можайского городского суда Московской области от 27 ноября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника истца без удовлетворения.

25 июля 2016 года Московским областным судом отменено постановление мирового судьи и решение Можайского городского суда Московской области от 27 ноября 2015 года, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом были оплачены услуги защитника в размере 58 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца * А.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика МВД России * Е.М. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель 3-го лица Минфин РФ не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика МВД России по доверенности * Е.М., указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и противоречие их имеющимся в деле доказательствам, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика МВД РФ по доверенности * А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 мая 2015 года инспектором 15 Роты 1 ПДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО в отношении * В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области от 02 июля 2015 года * В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Можайского городского суда Московской области от 27 ноября 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя Московского областного суда от 25 июля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области от 02 июля 2015 года и решение судьи Можайского городского суда Московской области от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении * А.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Согласно материалам дела, 14 мая 2015 года, 05 июля 2015 года и 29 ноября 2015 года между * В.В. и * А.Э. заключены соглашение об оказании юридических услуг по защите истца в судебном участке №124 Можайского судебного района Московской области, в Можайском городском суде Московской области и в суде надзорной инстанции – Президиуме Московского областного суда.

За оказанные юридические услуги истцом было заплачено * А.Э. денежные средства в общей сумме 58 000 руб.

В ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении * В.В. Московским областным судом прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых истец был привлечен к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные * В.В. в связи с оказанием ему юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг является разумным и справедливым, соразмеренным объему оказанных истцу услуг.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД и расходами, которые понес истец, а также на то, что производство по административному делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, что является не реабилитирующим основанием и не влечет за собой взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно материалам дела, Суворов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании доказательств, представленных суду сотрудниками ГИБДД.

Постановлением Московского областного суда от 25 июля 2016 года было установлено, что представленные доказательства, в частности протокол об отстранении Суворова В.В. от управления транспортным средством и протокол о направлении истца на медицинское освидетельствование, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу положений ч.ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина * В.В. в совершении административного правонарушения на основании представленных должностными лицами МВД РФ доказательствах установлена не была, что повлекло за собой прекращение производства по административному делу в отношении * В.В., который с целью защиты своих прав заключил соглашение на оказание ему юридических услуг и понес в связи с этим расходы, то выводы суда о взыскании этих расходов с Российской Федерации в лице МВД РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными.

Доводы представителя ответчика о том, что обжалование постановления по делу об административном правонарушении является правом истца, и законом не предусмотрена обязанность государства по возмещению расходов по оплате услуг адвоката лицу, которое добровольно обратилось за оказанием юридических услуг основано на неправильном толковании норм материального права, и противоречат как положениям ст.ст. , , ГК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия признает несостоятельными.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заключенные с * А.Э. соглашения об оказании юридических услуг и расписки * А.Э. получении от * В.В. за оказанные услуги денежных средств.

Оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально относимыми и допустимыми доказательствами, и с учетом наличия в материалах дела сведений, подтверждающих участие представителя истца * А.Э. в судебных заседаниях по административному делу в отношении *В.В., судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании денежных средств на основании представленных истцом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную ответчиком в судебном заседании, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: