Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Голове И.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В.,

защитника – адвоката Лубенец А.П., представившей удостоверение № 16527 и ордер № 1420,

осужденной Шляпугиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лубенец А.П. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, которым

Шляпугина Е.И.,

осуждена:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств 2 мая 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств 11 мая 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств 16 мая 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шляпугиной Е.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шляпугиной Е.И. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На осужденную возложены обязанность являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в отношении Шляпугиной Е.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шляпугина признана виновной в совершении трех краж, то есть в тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ею совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шляпугина свою вину в совершении преступлений признала полностью и по ее ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 – 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лубенец, не оспаривая обоснованность осуждения Шляпугиной и правильность квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, не соответствующим требованиям ст. 6 УК РФ.

Указывает на то, что Шляпугина полностью возместила причиненный потерпевшему материальный ущерб. В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим было подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении Шляпугиной в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Ссылаясь на установление по делу только смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что у суда имелись основания для освобождения Шляпугиной от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением, согласно ст. 25 УПК РФ.

Кроме того, автор жалобы, полагает, что уголовное преследование в отношении Шляпугиной, учитывая ее личность, молодой возраст, то, что она ранее не судима, является студенткой ВУЗа, могло быть прекращено и на основании ст. 76.2 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор отменить; прекратить уголовное преследование в отношении Шляпугиной, освободив ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ, либо освободить Шляпугину от наказания и прекратить уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании адвокат Лубенец и осужденная Шляпугина апелляционную жалобу поддержали, просили приговор суда отменить, дело производством прекратить по изложенным в ней доводам.

Прокурор Зверева возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Шляпугиной рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Шляпугиной обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия как совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Шляпугиной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих ее вину обстоятельств, данных о ее личности в их совокупности, а именно, что Шляпугина вину признала полностью и чистосердечно раскаялась в содеянном, ее молодой возраст, наличие заболеваний у ее родственника. Учтено судом также, что Шляпугина не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, род ее занятий и влияние назначенного наказания на исправление виновной.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим ее наказание по преступлениям, совершенным 2 и 11 мая 2018 года, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал явки с повинной, а также добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений потерпевшему, в связи с чем назначил наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шляпугиной, судом обоснованно не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобе не содержится.

Выводы суда о необходимости применения при назначении Шляпугиной наказания положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания и применения ст.ст. 64; 76.2 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Шляпугиной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, прекращение уголовного дела или преследования на основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания судом, по результатам рассмотрения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, после его обсуждения с участниками судебного разбирательства, вынесено мотивированное постановление об оставлении его без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Шляпугиной и фактических обстоятельств совершенных ею преступлений, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Шляпугиной, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст.ст. 64; 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ и смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельстве дела и личность осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, учитывая и то обстоятельство, что в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года в отношении Шляпугиной Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья