Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оводовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3911/2018 по иску Муратова Михаила Васильевича к АО «Центр по проблемам информатизации сферы культуры» о взыскании вознаграждения, процентов, судебных расходов,-

Установил:

Истец Муратов М.В. в обосновании вышеуказанных требований заявленных к ответчику АО «Центр по проблемам информатизации сферы культуры» указал, что является автором и патентообладателем изобретения «Автоматизированная система оплаты проезда и контроля проездных документов». На изобретение 20.11.2001 г. Роспатентом выдан патент №2176106, патент действует в течение 20 лет с даты приоритета изобретения - до 17.04.2021 г.

29.09.2014 г. истцом Муратовым М.В. (лицензиар), и ответчиком, ООО «ЦЕНТР ПИК» (лицензиат), подписан Лицензионный договор о предоставлении права пользования изобретения «Автоматизированная система оплаты проезда и контроля проездных документов», удостоверенного патентом Российской Федерации № 2176106, договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 30.10.2014 г.

Согласно 4.8.1. ст. 8 Лицензионного договора за право пользования изобретения лицензиат уплачивает лицензиару ежеквартальное вознаграждение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет условия заключенного Лицензионного договора, просил суд взыскать с Акционерного общества «Центр по проблемам информатизации сферы культуры» (ОГРН: 1067760498783, ИНН/КПП: 7714673325/770601001) в пользу Муратова Михаила Васильевича, по состоянию на 30.06.2018 года 2 100 000,00 рублей - задолженность по оплате лицензионного вознаграждения; 342 372,25 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 20 411,86 рублей - расходы на оплату государственной пошлины; 50 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца и третьих лиц ООО «Смарт Технолгии», Твайфликс Трейдинг Лимитед по доверенности Фомин В.А. явился, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности – Брунер Р.А., Ким А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца по доводам представленного письменного отзыва на иск (л.д. 132-134), просили суд в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их общей совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец является автором и патентообладателем изобретения «Автоматизированная система оплаты проезда и контроля проездных документов». На изобретение 20.11.2001 г. Роспатентом выдан патент №2176106, патент действует в течение 20 лет с даты приоритета изобретения - до 17.04.2021 г.

29.09.2014 г. истцом Муратовым М.В. (лицензиар), и ответчиком, ООО «ЦЕНТР ПИК» (лицензиат) был подписан Лицензионный договор о предоставлении права пользования изобретения «Автоматизированная система оплаты проезда и контроля проездных документов», удостоверенного патентом Российской Федерации № 2176106, договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 30.10.2014 г.

Согласно 4.8.1. ст. 8 Лицензионного договора за право пользования изобретения лицензиат уплачивает лицензиару ежеквартальное вознаграждение в размере 150 000,00 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что ООО «ЦЕНТР ПИК» недобросовестно осуществляет свои гражданские права и уклоняется от осуществления расчетов по лицензионному договору.

Обсуждая данные доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1235 (Лицензионный договор) ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 1235 (Лицензионный договор) ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Пунктами 4-7 ст. 1398 ГК РФ установлено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ, либо вступившего в законную силу решения суда.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

Лицензионные договоры, заключенные на основе патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту принятия решения о недействительности патента.

Признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» - в силу абзаца второго пункта 4 статьи 1398 ГК РФ лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента. Соответственно, с момента признания патента недействительным заключенные лицензионные договоры прекращают свое действие.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд исходит из того, что решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-554/2017 от 07.12.2017 года, вступившим в законную силу, Патент № 2176106 на изобретение «Автоматизированная система оплаты проезда и контроля проездных документов», за использование которого Истец просит взыскать лицензионные платежи, был признан недействительным (л.д.135-139).

Согласно п. 5. ст. 1398 ГК РФ - Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

Патент согласно Решения суда и положений п. 5 ст. 1398 ГК РФ - аннулирован с даты подачи заявки.

Статьей 1398 ГК РФ регулируются последствия недействительности патента – то есть полное аннулирование патента, вне зависимости признания патента недействительным (частично или полностью).

Следовательно, основанное на недействительном патенте требование не подлежит удовлетворению.

В настоящее время на имя истца и Твайфликс Трейдинг Лимитед (CY) выдан патент № 2641783 с датой регистрации 22.01.2018 года по заявке № 2001110223 от 17.04.2001 года, при этом срок действия указанного патента начинается с 17.04.2001 года (л.д.140), что подтверждается информацией с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Таким образом, с учетом разъяснений данных в п. 55 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суду следует отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неуплаченных лицензионных платежей.

Таким образом, в удовлетворении требования лицензиата о возврате лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным, должно быть отказано, поскольку не подлежат удовлетворению требования лицензиара о взыскании неуплаченных лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неуплаченных лицензионных платежей, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика в той части, что начиная с момента заключения с истцом Лицензионного договора (29.09. 2014 г.) он (ответчик) ни разу не участвовал в торгах и аукционах, обязательным требование которых было наличие Лицензионного договора на использование Патента, в связи с чем, не получил и не мог получить никакой коммерческой выгоды от использования Патента, о котором заявлял в суде истец, также заслуживают внимания суда.

Так, данный довод ответчика о том, что он не участвовал в торгах, а, следовательно, не получил от лицензионного договора коммерческой выгоды подтверждается ответом ГУП «Мосгортранс» №99-37-163 от 30 октября 2018 г. (л.д.19-195).

При этом доводы истца в той части, что Лицензионный договор исполнен им (истцом) в полном объеме и надлежащим образом, в том числе, в части передачи ответчику предусмотренной разделом 2 Лицензионного договора технической документации суд находит несостоятельными в силу следующего.

Так под технической документацией, переданной истцом ответчику, истец понимает «Описание изобретения к патенту» (реферат), размещенный в открытом доступе в сети интернет на сайте уполномоченного государственного органа Федеральной службы по интеллектуальной собственности - www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet (л.д.89) (Приложение № 1к настоящим объяснениям).

Данный довод истца является ошибочным, противоречащим нормам действующего законодательства и условиям Лицензионного договора по следующим основаниям:

Понятие реферата, используемого в рамках патентного законодательства, дано в п. 10.10 «Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение», утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. № 327 действовавшего на момент заключения Лицензионного договора (утратил силу 26.07.2016 г.), в соответствии с которым «реферат - служит для целей информации об изобретении и представляет собой сокращенное изложение содержания описания изобретения, включающее название изобретения, характеристику области техники, к которой относится изобретение, и/или области применения, если это не ясно из названия, характеристику сущности изобретения с указанием достигаемого технического результата. Сущность изобретения излагается в свободной форме с указанием всех существенных признаков изобретения, нашедших отражение в независимом пункте формулы изобретения. При необходимости в реферате приводятся ссылки на позиции фигуры чертежей, выбранной для опубликования вместе с рефератом и указанной в графе «Перечень прилагаемых документов» заявления о выдаче патента. Реферат может содержать дополнительные сведения, в частности, указание на наличие и количество зависимых пунктов формулы, графических изображений, таблиц.

Понятие технической документации содержится в ГОСТ 34.201-89. Государственный стандарт Союза ССР. Информационная технология. Комплекс стандартов и руководящих документов на автоматизированные системы. Виды, комплектность и обозначение документов при создании автоматизированных систем, утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 24.03.1989 № 664 – содержит понятие «Документация на автоматизированную систему, под которым понимается – комплекс взаимоувязанных документов, в котором полностью описаны все решения по созданию и функционированию системы, а также документов, подтверждающих соответствие системы требованиям технического задания и готовность ее к эксплуатации (функционированию)».

РД 50-34.698-90. Методические указания. Информационная технология. Автоматизированные системы. Требования к содержанию документов, утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3380 – определяет содержание разделов технической документации на автоматизированные системы, в которые входят:

• Общие положения;

• Описание процесса деятельности системы;

• Основные технические решения (включающие в себя решения по структуре системы, подсистем, средствам и способам связи для информационного обмена между компонентами системы, подсистем; решения по взаимосвязям АС со смежными системами, обеспечению ее совместимости; решения по режимам функционирования, диагностированию работы системы; решения по численности, квалификации и функциям персонала АС, режимам его работы, порядку взаимодействия; сведения об обеспечении заданных в техническом задании (ТЗ) потребительских характеристик системы (подсистем), определяющих ее качество; состав функций, комплексов задач (задач), реализуемых системой (подсистемой); решения по комплексу технических средств, его размещению на объекте; решения по составу информации, объему, способам ее организации, видам машинных носителей, входным и выходным документам и сообщениям, последовательности обработки информации и другим компонентам; решения по составу программных средств, языкам деятельности, алгоритмам процедур и операций и методам их реализации);

• Описание автоматизируемых функций;

• Описание постановки задач,

а также другие разделы, согласно указанного РД 50-34.698-90.

С учетом вышеизложенного, «Описание изобретения к патенту» и «Реферат» не являются технической документацией к патенту, и не позволяют использовать патент по его назначению.

Более того, довод истца в той части, что «Описание изобретения к патенту» не является технической документацией также подтверждается ответом №41-19555-12 от 25 октября 2018г. на запрос ответчика, в котором ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» сообщает следующее: «В патентном законодательстве отсутствует понятие «Техническая документация к патенту». При проведении экспертизы заявки на изобретение и при принятии решения о выдаче патента «техническая документация к патенту не рассматривается и, соответственно, не разбивается по разделам, необходимым для использования по его целевому назначению» (л.д.204).

Довод Ответчика о том, что истцом не исполнен лицензионный договор в части передачи Технической документации подтверждается отсутствием Акта приема-передачи технической документации подписанного истцом и ответчиком.

Поскольку суд пришел к выводу, что объективных подтверждений в той части, что истец передавал ответчику техническую документацию не представлено, а судом не установлено, тем самым, суд считает, что истец нарушил условия Лицензионного договора, а также ст.ст. 307. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муратова Михаила Васильевича к АО «Центр по проблемам информатизации сферы культуры» о взыскании вознаграждения, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: