Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-7428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Ш.М. по доверенности Ступина Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Б.Ш.М.о. к ООО «РК Строй» об обязании заключить договор уступки прав требований к договору об участии в ЖСК от 20.01.2015 г. в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, а также о взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме,

установила:

Б.Ш.М. обратился в суд с иском к ООО «РК Строй» и просит обязать ответчика заключить с ним договор уступки прав требований к договору об участии в ЖСК от 20.01.2015 в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.01.2015 между ЗАО «Компания Монблан», действующим от имени ЖСК «Губернский» (застройщик), и ООО «Фирма «Азрос» (пайщик) заключен договор об участии в ЖСК № 105066/2015-Ж-Щ1, в соответствии с которым пайщик уплачивает 13 197 000 руб., застройщик обязуется передать пайщику 4 квартиры по адресу: г. Москва г.о. Щербинка, ул. Железнодорожная д.39 корп.1, в срок не позднее 1 квартала 2016 года. В дальнейшем права требования по указанному договору передавались юридическим лицам. 26.07.2017 между ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» и Б.Ш.М. заключено соглашение о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК № 105066/2015-Ж-Щ1 от 20.01.2015, в соответствии с которым права и обязанности пайщика перешли к Б.Ш.М. До настоящего времени жилой дом не построен. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу № А41-1022/16 права требования Ш.Ш.М. включены в реестра требований по передаче жилых помещений должника АО «СУ-155». 09.12.2015 Правительственная комиссия по экономическому развитию и интеграции одобрила предложенную Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ концепцию завершения строительства жилых объектов группы компаний «СУ-155» и участие банка «Российский капитал» в этом проекте. ПАО АКБ «Российский капитал» был разработан механизм предоставления денежной компенсации гражданам, вложившим денежные средства в реализацию инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 39. С 07.07.2017 ПАО АКБ «Российский капитал» должно было начать работу по оформлению договоров уступки прав требований к АО «СУ-155» Банку (ООО «РК Строй») по договорам паенакопления с гражданами, включенными в соответствии с определениями арбитражного суда в реестр требований кредиторов АО «СУ-155» о передаче жилых помещений, по данному адресу. Б.Ш.М. обращался в ООО «РК Строй» и ПАО «АКБ «Российский капитал» с заявлениями о возврате участнику строительства денежных средств, вложенных в реализацию инвестиционного проекта, с приложением документов, указанных в п. 2.3 протокола №77-07-210/17 от 04.07.2017. Ответчик в письме от 13.12.2017 № 4012 сообщил о невозможности заключения с истцом договора уступки прав требования на предложенных условиях. Данный отказ ответчика истец считает незаконным, поскольку все необходимые для заключения договора цессии документы он представил. Залог пая отсутствует, иных оснований для отказа в заключении договора не предусмотрено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.Ш.М. и его представитель по доверенности С.Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «РК Строй» по доверенности К.В.В. в судебном заседании в иске Б.Ш.М. просила отказать по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.Ш.М. в лице его представителя по доверенности С.Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец Б.Ш.М., его представители по доверенности С.Е.В., по доверенности и ордеру адвокат Б.О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «РК Строй» по доверенности Л.Т.А. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по доводам письменных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2015 между ЗАО «Компания Монблан», действующим от имени ЖСК «Губернский» (застройщик), и ООО «Фирма «Азрос» (пайщик) в лице генерального директора Б.Ш.М. заключен договор об участии в ЖСК № 105066/2015-Ж-Щ1, в соответствии с которым пайщик уплачивает 13 197 000 руб., а застройщик обязуется передать пайщику 4 квартиры по адресу: г. Москва г.о. Щербинка, ул. Железнодорожная д.39 корп.1, не позднее 1 квартала 2016 года.

Оплата по указанному договору была проведена путем зачета взаимных требований. Расчет по договору в денежной форме не произведен.

Так, 13.03.2015 между ООО «Фирма «Азрос» в лице генерального директора Б.Ш.М., АО «СУ-155», ЖСК «Губернский» заключено соглашение № 7/ОВР о зачете встречных однородных требований, согласно которому АО «СУ-155» переводит свою задолженность перед ООО «Фирма «Азрос» в размере 13 197 080 руб., задолженность АО «СУ-155» перед ООО «Фирма «Азрос» уменьшается на указанную сумму, АО «СУ-155» в счет производимого по настоящему соглашению перевода долга обязуется погасить возникшую перед ЖСК «Губернский» задолженность в размере 13 197 080 руб. путем зачета встречных однородных требований, ЖСК «Губернский» в соответствии с последовательным переводом долга обязуется погасить сумму задолженности в размере 13 197 080 руб. перед ООО «Фирма «Азрос» путем зачета встречных однородных требований.

10.07.2015 между ООО «Фирма «Азрос» в лице генерального директора Б.Ш.М. и ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» в лице генерального директора Б.П.Ш. заключено соглашение о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК № 105066/2015-Ж-Щ1 от 20.01.2015, в соответствии с которым права пайщика перешли к ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении АО «СУ №155» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ Б.А.В., кроме того, в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ, к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО «СУ-155» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 05.10.2018, функции конкурсного управляющего АО «СУ-155» возложены на временного управляющего должника члена СРО ААУ ЕВРОСИБ Б.А.В.

Жилой дом по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 39, корп.1, строительством не завершен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу № А41-1022/16 удовлетворено заявление ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений от АО «СУ-155» по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 39, корп.1.

Из представленных истцом квитанций ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» к приходным кассовым ордерам № 1 от 12.01.2015, № 2 от 30.01.2015, № 4 от 05.05.2015, № 7 от 31.05.2015, № 11 от 31.07.2015, № 9 от 30.06.2015, № 23 от 05.10.2015, № 16 от 31.08.2015, № 6 от 29.02.2016, № 29 от 30.11.2015, № 10 от 05.05.2016, № 7 от 01.04.2016, № 16 от 05.08.2016, № 11 от 31.05.2016, № 22 от 30.09.2016, № 20 от 31.08.2016, № 28 от 30.11.2016, № 26 от 31.10.2016, № 31 от 31.12.2016 следует, что Б.Ш.М. передал ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» по договору беспроцентного займа от учредителя от 01.04.2013 денежные средства в общей сумме 13 395 000 руб.

26.07.2017 между ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» в лице представителя по доверенности Ч.В.С. и Б.Ш.М. заключено соглашение о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК № 105066/2015-Ж-Щ1 от 20.01.2015, в соответствии с которым права и обязанности пайщика перешли к Б.Ш.М., который обязуется оплатить ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» сумму 13 197 080 руб. наличными денежными средствами в момент подписания соглашения либо перечисления на банковский счет Общества либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в срок до 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу №А41-1022/16 требование Б.Ш.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений АО «СУ-155» было удовлетворено.

Согласно Протоколу заседания межведомственной рабочей группы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (Минстрой России) по мониторингу реализации мероприятий по достройке и вводу в эксплуатацию объектов группы компаний «СУ-155» в субъектах Российской Федерации от 21.06.2017 № 403-ПРМ-ММ, были приняты к сведению предложения Председателя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о необходимости удовлетворения требований граждан – участников строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений в объекта, расположенных по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 39, к. 1, 2, путем выплаты им денежных средств. Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и АКБ «Российский капитал» (ПАО) рекомендовано приступить к реализации необходимых мероприятий, направленных на удовлетворение требований указанных граждан путем выкупа у них соответствующих прав (требований). При этом АКБ «Российский капитал» (ПАО) предписано при реализации указанных мероприятий учитывать следующие критерии: наличие заключенного до даты введения процедуры наблюдения в отношении АО «СУ-155» и не расторгнутого на момент произведения выплаты договора об участии в жилищно-строительном кооперативе; наличие ступившего в законную силу определения арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ 155», о включении требования гражданина - участника строительства, в реестр требований о передаче жилых помещений АО «СУ - 155»; размер выплаты определяется исходя из размера денежных средств, уплаченных в счет паевых и вступительных взносов в соответствии с условиями договоров об участии в жилищно-строительном кооперативе, в объеме, подтвержденным определением суда; отсутствие обременения паев жилищно-строительном кооператива и/или прав (требований) о передаче в будущем жилого помещения в объекте по вышеуказанному адресу, принадлежащих гражданам – участникам строительства.

Согласно Протоколу совещания по вопросу утверждения механизма возврата участникам строительства денежных средств, вложенных в реализацию инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 39, от 29.06.2017, с 07.07.2017 ПАО АКБ «Российский капитал» должно начать работы по оформлению договоров уступки прав требований по договорам паенакопления с гражданами, включенными в соответствии с определениями арбитражного суда в реестр требований кредиторов АО «СУ-155» о передаче жилых помещений по данному адресу.

07.12.2017 Б.Ш.М. обратился в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов и строительного контроля в области долевого строительства с заявлением о возврате участнику строительства денежных средств, вложенных в реализацию инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 39.

Согласно ответу Москомстройинвеста от 26.12.2017, для принятия решения о возврате участнику долевого строительства вложенных в реализацию проекта денежных средств необходимо обратиться в адрес ПАО АКБ «Российский капитал» с пакетом документов, подтверждающим основания для предоставления денежной компенсации.

Б.Ш.М. обращался в ООО «РК Строй» и ПАО «АКБ «Российский капитал» с заявлениями о возврате участнику строительства денежных средств, вложенных в реализацию вышеуказанного инвестиционного проекта с приложением документов, указанных в п. 2.3 протокола №77-07-210/7 от 29.06.2017.

Письмом от 13.12.2017 № 4012 ООО «РК Строй» сообщило Б.Ш.М. об отсутствии оснований для заключения договора уступки прав требования на предложенных условиях, ввиду того, что ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» переуступило истцу права после даты введения процедуры наблюдения в отношении должника АО «СУ-155», а именно 26.07.2017 (1 год и 4 месяца после введения процедуры наблюдения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд проанализировал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о необоснованности заявленных Б.Ш.М. требований об обязании ООО «РК Строй» заключить договор уступки прав требований к договору об участии в ЖСК от 20.01.2015, в связи с чем в иске отказал.

Учитывая определенные на вышеуказанных совещаниях условия возврата участникам строительства денежных средств, вложенных в реализацию инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 39, суд посчитал, что Б.Ш.М. не имеет права требования выкупа у него жилых помещений, поскольку договор уступки между ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» и истцом был заключён уже после даты введения процедуры наблюдения в отношении должника АО «СУ-155», а именно 26.07.2017 (спустя 1 год и 4 месяца после введения процедуры наблюдения).

Отказывая в иске, суд принял во внимание и то, что в абз. 3 п. 6 Протокола Минстроя от 21.06.2017 обязательным условием выкупа жилых помещений признано то, что определение арбитражного суда о включении требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений должно быть именно требованием гражданина. Тогда как, на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника АО «СУ-155» требования истца являлись требованиями юридического лица ООО «РСУ «СТРОЙ ЗАКАЗ». То есть, на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника АО «СУ -155» права требования гражданина Б.Ш.М. о передаче ему жилых помещений отсутствовали.

При рассмотрении дела суд также исходил из положений ст. 421 ГК РФ, согласно которым понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Применительно к положениям ст. 382, п. 1 ст. 426 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) публичным договором не является. Договоры уступки прав подписываются с каждым гражданином на разных условиях, исходя из заключенных ранее договоров, а публичный договор в свою очередь устанавливает одинаковые цены товаров, работ или услуг для потребителей. Мероприятия, направленные на удовлетворение требований граждан - участников строительства о передаче им жилых помещений, путем выкупа у них соответствующих прав (требований) к группе компаний СУ-155, не являются публичной офертой и не порождают для ООО «РК Строй» обязательств по заключению договора в обязательном порядке.

Предварительных договоренностей между ООО «РК Строй» и Б.Ш.М. о намерении заключить договор уступки не было. Следовательно, у сторон отсутствует действительная общая воля, необходимая для подписания договора.

Кроме того, судом принято во внимание, что учредителем первого пайщика ООО «Фирма АЗРОС» является истец. Учредителем и генеральным директором ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» также является истец. Суд посчитал, что эти обстоятельства указывают на то, что квартиры были приобретены не для личного использования. О введении процедуры наблюдения в отношении должника АО «СУ-155» Б.Ш.М. знал и сознательно осуществил уступку прав.

Суд посчитал необходимым учесть, что по информации, представленной ответчиком, ООО «Фирма АЗРОС» являлась контрагентом АО «СУ-155» (должника) по договорам оказания автотранспортных услуг, являлось участником долевого строительства по договорам, подписанным с АО «СУ-155» по объектам: МО, Ногинский район, Старая Купавна; МО, г. Домодедово, мкр. Южный. В этой связи суд пришел к выводу о том, что Б.Ш.М. приобретал квартиры в инвестиционных целях, не для личного использования. В свою очередь, программа Минстроя России по обеспечению интересов граждан носит социальный характер, направленный на защиту не предпринимательских, а личных прав и законных интересов физических лиц.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Б.Ш.М. об обязании ООО «РК Строй» произвести уступку прав требования к договору об участии в ЖСК от 20.01.2015.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что в протоколе Минстроя России от 21.06.2017 исх.№ 403-ПРМ-ММ лишь рекомендовано учесть наличие договора об участии в жилищно-строительном кооперативе на момент введения в отношении АО «СУ-155» процедуры наблюдения.

Данный довод коллегия находит необоснованным, поскольку Протоколом Минстроя России от 21.06.2017 исх.№ 403-ПРМ-ММ в п. 6 установлены необходимые условия для удовлетворения требований граждан - участников строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений в объектах, путем выкупа им денежных средств, а именно: наличие заключенного до даты введения процедуры наблюдения в отношении АО «СУ-155» и не расторгнутого на момент произведения выплаты договора об участии в жилищно-строительном кооперативе; наличие ступившего в законную силу определения арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ 155» о включении требования гражданина-участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений АО «СУ-155». Ответчик при реализации программы удовлетворения требований граждан по возврату денежных средств в результате банкротства АО «СУ-155» действует в рамках решений, принятых на заседании межведомственной рабочей группы по мониторингу реализации мероприятий по достройке и вводу в эксплуатации объектов группы компаний «СУ-155» в субъектах Российской Федерации (протокол Минстрой России от 21.06.2017 Исх.№ 403-ПРМ-ММ), которые носят для ООО «РК Строй» обязательный характер. В случае несоблюдения ООО «РК Строй» условий, указанных в протоколе, государственные денежные средства, выданные ОО «РК Строй» для восстановления нарушенных прав граждан, могут быть использованы не по целевому назначению.

Довод апелляционной жалобы о том, что для разрешения спора об обязании заключить договор уступки прав (требований) не имеет значения для каких целей (инвестиционных или личных) истец приобрел жилые помещения, не может быть принят во внимание. Суд правильно указал в решении, что программа Минстроя России по обеспечению интересов граждан носит социально - ориентированный характер, поскольку направлена на обеспечение защиты прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права на жилье нарушены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам истца, заявленным в суде первой инстанции, были исследованы судом всесторонне и в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи