Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Васкан Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Куделькиной О.В., представителя ответчика на основании выписки из протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме Клюшенкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4239/2018 по исковому заявлению ООО «СОЗ 2000» к Совету собственников многоквартирного дома об обязании устранить препятствия пользования имуществом, взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец ООО «СОЗ 2000» обратился в суд с иском к Совету собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** с требованием об обязании устранить препятствия пользования имуществом, принадлежащим ООО «СОЗ 2000», расположенном по адресу: ***:

- помещениями в здании, расположенном по адресу: ***,

- земельными участками с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, путем демонтажа за счет ответчика двух шлагбаумов, установленных при выезде во двор дома ***, стр. *** со стороны *** улицы и *** набережной,

взыскать с Совета собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** неустойку по дату фактического исполнения ответчиком судебного решения и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.09.2013г. между Советом собственников многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу в лице председателя К*** С.И. и ООО «СОЗ 2000» в лице генерального директора И*** В.В. был заключен договор б/н участия в установке и пользовании шлагбаумами.

Предметом договора является финансирование ООО «СОЗ 2000» части стоимости установки 2 шлагбаумов при въезде во двор дома по адресу: *** со стороны ***улицы и *** набережной, беспрепятственный проход (проезд) сотрудников ООО «СОЗ 2000» и дальнейшее безвозмездное пользование оборудованием.

Согласно п. п. 3.1.4. и 3.1.5 вышеуказанного договора, Совет собственников многоквартирного жилого дома обязан обеспечить беспрепятственный проход (проезд) сотрудников ООО «СОЗ 2000» к зданию по адресу: помещениями в здании, расположенном по адресу: ***, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: ***, ***, ****, ****, и дальнейшее безвозмездное пользование шлагбаумами.

Свои обязательства по договору истец выполнил в срок в полном объеме.

Однако ответчик огранил проезд сотрудников офиса к зданию и арендуемым земельным участкам путем смены кода на пульте автомобилей третьих лиц.

ООО «СОЗ 2000» в течение 2 лет пытался урегулировать данный конфликт, направляя письма Совету собственников дома, однако, ситуация не изменилась.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2017г. исковые требования ООО «СОЗ 2000» к Совету собственников многоквартирного дома об обязании их исполнить обязательство по беспрепятственному проезду (проходу) сотрудников ООО «СОЗ 2000» на территорию офиса и арендованных земельных участков, расположенных по адресу: г. ***, путем замены кода на пультах дистанционного управления, удовлетворено.

Истец полагает, что до настоящего времени данное решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем Главе муниципального образования района Замоскворечье г. Москвы направлено заявление об отмене Решения Совета депутатов муниципального образования района Замоскворечье г. Москвы об освобождении земельных участков от незаконного распоряжения объектов. Данное заявление отклонено, после чего истец обратился в иные органы государственной власти и надзорные органы, которые рассмотрев обращение истца, также отказали в удовлетворении заявления.

Учитывая, что права истца продолжают нарушаться, он обратился в суд с вышеназванным иском.

Представитель истца ООО «СОЗ 2000» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить .

Представитель ответчика Совета собственников многоквартирного жилого дома: *** в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменного отзыва, сославшись на апелляционное определение Московского городского суда об отмене решения суда.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Презюмируя положения статей 12, 304, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ответчик нарушающий обязательства заключенного между сторонами договора, может защищать свои права в судебном порядке путем подачи иска.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что 02.09.2013 года между Советом собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** и ООО «СОЗ 2000» заключен Договор об участии в установке и пользовании 2 шлагбаумов со стороны *** улицы и ***набережной.

Согласно п. п. 3.1.4. и 3.1.5 вышеуказанного договора, Совет собственников многоквартирного жилого дома обязан обеспечить беспрепятственный проход (проезд) сотрудников ООО «СОЗ 2000» к зданию по адресу: помещениями в здании, расположенном по адресу: ***, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, и дальнейшее безвозмездное пользование шлагбаумами.

Свои обязательства по оплате договору истец выполнил в срок в полном объеме и ответчик факт оплаты по указанному договору не оспаривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Как установлено решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2017 года и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2018 года, неизвестным лицом на автомашине «Л***» осуществлен снос установленного по Договору шлагбаума 01.11.2013 года, в результате чего ограждающее устройство со стороны *** улицы повреждено без возможности последующего восстановления, о чем составлен акт, утвержденный Председателем Совета дома 02.11.2013, а также направлены обращения в отделение полиции района «Замоскворечье», УВД по ЦАО ГУ МВД России г. Москвы 3 Батальон ДПС Полка ДПС ГИБДД с требованием эвакуировать разбитый автомобиль с места заезда/прохода на придомовую территорию.

11.11.2013 на внеочередном собрании собственников принято решение по восстановлению поврежденного шлагбаума собственными средствами, в связи с отказом Управы и Муниципалитета района Замоскворечье выделить средства на его восстановление.

Также в предыдущих судебных заседаниях установлено, что в силу ограниченной вместимости придомовой территории, предназначенной для временной стоянки транспорта, разработаны Правила парковки автотранспорта на придомовой территории жилого дома по ул. ***, утвержденные решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.11.2014, согласно которым парковка приезжающих к собственникам клиентов, служебных машин на территории двора запрещена.

Решением Совета депутатов муниципального округа Замоскворечье № *** от 24.03.2015 в целях обеспечения безопасности жильцов дома согласована установка двух ограждающих устройств на придомовой территории ул. *** за счет внебюджетных средств.

Оборудование установлено на основании договора № *** от ***, заключенного с ООО «М***».

Истец участия в установке данного оборудования не принимал, денежных средств не вносил.

По утверждению истца код на пультах дистанционного управления оборудования по заданию председателя Совета собственников многоквартирного жилого дома изменен, что не позволяет сотрудникам ООО «СОЗ 2000» беспрепятственно проезжать на территорию своего офиса, расположенного по адресу: ***, и к арендованным у Департамента городского имущества г. Москвы двум земельным участкам площадью 2 кв. м и 28 кв. м, расположенным за зданием офиса, что также делает невозможным экстренную эвакуацию в случае угрозы пожара или других форс-мажорных обстоятельств.

В предыдущем судебном постановлении установлено, что ООО «СОЗ 2000» не представил доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом, а также факт нарушения его прав при въезде на данную территорию в период действия договора от 02.09.2013 г.

В дальнейшем ответчиком был заключен новый договор на установку и обслуживание шлагбаумов, в оплате которого истец не участвовал.

Также установлено, что ООО «СОЗ 2000» при организации парковки автомобилей, ввиду малого размера арендованной территории, нарушает права собственником многоквартирного дома на беспрепятственный проезд и размещение автотранспортных средств.

Также решением суда установлено, что пульты дистанционного управления, используемые ранее (в 2013 году), утратили свою работоспособность, новое ограждающее устройство, установленное в 2015 году, не имеет пульта дистанционного управления для открывания, в связи с чем замена кода на утратившем свою работоспособность пульте для обслуживания нового оборудования невозможна. Вместе с тем, ответчик не возражает против въезда автомобилей сотрудников истца на данную территорию, для чего на шлагбауме установлено переговорное устройство, которое организацию не устраивает.

Рассматривая заявленные требования об обязании устранений в препятствии пользования земельными участка, суд учитывает, что истец обращался в суд с административным иском об обжаловании решения Совета Депутатов муниципального округа района Замоскворечье города Москвы об отказе демонтировать шлагбаумы при въезде во двор дома *** строение ***со стороны *** улицы и *** набережной. Данное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.08.2018 года не оспорено. Вступило в законную силу.

Таким образом, требования аналогичные заявленным ранее рассмотрены в ином порядке, путем обращения в органы государственной власти, законность решения которых проверена судом.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «СОЗ 2000» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СОЗ 2000» к Совету собственников многоквартирного дома об обязании устранить препятствия пользования имуществом, путем демонтажа шлагбаумов, установленных при въезде во двор дома *** строение ***со стороны *** улицы и *** набережной, взыскании, неустойки и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья