Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 01-0270/2018 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Боевой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Гусева Ю.Д.,

защитника – адвоката Фейзрахманова Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гусева Ю.Д. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, которым

Гусев ЮД,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 7 ( семь) лет;

- по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет;

- по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гусеву Ю.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гусева Ю.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Гусеву Ю.Д. исчислен с 27 сентября 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 20 марта 2018 года по 27 сентября 2018 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта 1 день лишения свободы за 1 день содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гусев Ю.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном и значительном размерах, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (три преступления), а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Гусев Ю.Д. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гусев Ю.Д. ставит вопрос об отмене либо об изменении приговора суда, считая его необоснованным и чрезмерно суровым. Ссылается на то, что изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не обоснованы и не подтверждаются исследованными доказательствами. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белов С.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Гусева Ю.Д. необоснованными. Указывает, что судом при назначении наказания учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо сведений, которые бы не были оценены судом первой инстанции. Довод о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела является голословным и немотивированным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гусева Ю.Д. - без удовлетворения.

Осужденный Гусев Ю.Д. и адвокат Фейзрахманов Ш.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили приговор изменить и смягчить наказание. При этом осужденный Гусев Ю.Д. сослался на добровольный отказ от совершения преступлений, так как он после его задержания сам сообщил сотрудникам полиции и показал места, где им были совершены закладки наркотического средства – марихуаны, при этом места закладок им не были отправлены потенциальным потребителям; указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и просил признать недопустимым доказательством его первоначальные показания, так как они даны им в состоянии наркотического опьянения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, при этом просила приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку о признании Гусева Ю.Д. виновным в совершении 13 преступлений, в остальной части просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Гусева Ю.Д. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетелей Д. и И. – сотрудников полиции, о том, что 20 марта 2018 года в ходе патрулирования дворовой территории, ими был замечен неизвестный гражданин, который вел себя подозрительно, в связи с чем было принято решение осуществить проверку данного гражданина, однако, ввиду того, что неизвестный, который представился как Гусев Ю.Д., стал ещё больше нервничать, ими было принято решение доставить его в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы для проведения личного досмотра; позже им стало известно, что в ходе проведения личного досмотра у Гусева Ю.Д. были обнаружены свертки с наркотическими веществами;

- показаниями свидетеля С. – сотрудника полиции, согласно которым, 20 марта 2018 года он, в присутствии двух понятых, производил личный досмотр Гусева Ю.Д., в ходе которого последний добровольно достал и выдал из правого наружного кармана одетой на нем куртки 5 целлофановых свертков с упакованных в них веществом растительного происхождения, из рюкзака, надетом на нем, 10 целлофановых свертков с упакованными в них веществом растительного происхождения, из левого наружного кармана куртки, одетой на нем, мобильный телефон марки «I» и фотоаппарат марки «C», пояснив, что в свертках находится наркотическое вещество растительного происхождения – гидропоника, Гусев Ю.Д. сообщил, что до задержания его сотрудниками полиции он осуществил четыре «закладки» наркотических средств на территории района Замоскворечье г. Москвы, и что, в квартире в которой проживает Гусев Ю.Д., находится принадлежащее ему наркотическое средство. После чего, в этот же день были произведены осмотры места происшествия по указанным адресам, а также 21 марта 2018 года по поручению следователя им, совместно с К., был произведен обыск в квартире, арендованной Гусевым Ю.Д. по адресу:, в ходе которого был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с тремя таблетками светло-серого цвета;

- показаниями свидетеля Р. - сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Гусева Ю.Д. и проведения его личного досмотра, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты свертки, в которых, со слов Гусева, находится наркотическое средство. При этом Гусев Ю.Д. так же сообщил, что до задержания его сотрудниками полиции он осуществил четыре «закладки» наркотических средств на территории района Замоскворечье г. Москвы, а так же в квартире, в которой он проживает по адресу:, находится принадлежащее ему наркотическое средство. В ходе осмотров места происшествий Гусев Ю.Д. добровольно показал места «закладок», где были обнаружены свертки с веществами;

- показаниями свидетелей Си. и Су. о том, что они принимали участие в качестве понятых при осмотрах места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства;

- показаниями свидетеля К. об обстоятельствах проведения им совместно с Се. обыска в жилой квартире по адресу:, в которой проживал Гусев Ю.Д. и показаниями понятых- свидетелей Ги Со., касающихся обстоятельств производства обыска в квартире Гусева Ю.Д., где были обнаружены и изъяты наркотические средства;

- показаниями свидетеля Ю. и Му. об участии их в качестве понятых при личном досмотре Гусева Ю.Д., у которого были обнаружены и изъяты наркотические средства;

- протоколом личного досмотра Гусева Ю.Д. от 20 марта 2018 года, из которого следует, что Гусев Ю.Д. добровольно выдал из правого наружного кармана надетой на нем куртки 5 целлофановых свертков с веществом, 10 целлофановых свертков с веществом из рюкзака одетого на Гусеве Ю.Д., а так же из левого наружного кармана куртки одетой на нем фотоаппарат марки «C» и мобильный телефон марки «I»;

- заключением химической экспертизы № 372 от 18 апреля 2018 года, согласно которому вещества в виде сорока таблеток общей массой 14,4 г из четырех пакетов, содержащих в своем составе наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N- альфа-диметил-фенил-этиламин); спрессованные вещества растительного происхождения, общей массой 86,6 г из девяти пакетов являются наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса); вещества растительного происхождения, общей массой 9,6 г из двух пакетов являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Количество каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной общей массы, составило 8,7 г (расчетная величина). Количество каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составило 8,7 г (расчетная величина);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2018 года, согласно которому на участке местности по адресу: под лавочкой на детской площадке обнаружен полиэтиленовый сверток;

- заключением химической экспертизы № 375 от 18 апреля 2018 года, согласно которому вещество растительного происхождения массой 4,6 г является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Количество каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составило 4,2 г (расчетная величина);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2018 года с фототаблицей, в ходе которого на участке местности по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д.3, стр.3 по правой стороне здания во дворе под металлическим черным забором, между ним и бордюром обнаружен полиэтиленовый сверток;

- заключением химической экспертизы № 376 от 18 апреля 2018 года, согласно которому вещество растительного происхождения массой 9,5 г является наркотическим средством – гашишем (анаша, смола каннабиса);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2018 года с фототаблицей, в ходе которого на участке местности по адресу: г. Москва, под металлическим забором между ним и бордюром обнаружен полиэтиленовый сверток;

- заключением химической экспертизы № 373 от 18 апреля 2018 года, согласно которому вещество растительного происхождения массой 9,3 г является наркотическим средством – гашишем (анаша, смола каннабиса);

- заключением химической экспертизы № 377 от 18 апреля 2018 года, согласно которому вещество растительного происхождения массой 9,7 г является наркотическим средством – гашишем (анаша, смола каннабиса);

- протоколом обыска (выемки) от 21 марта 2018 года, согласно которому в квартире по адресу: г. Москва, в жилой комнате на тумбочке слева от входа была обнаружена тряпичная сумка черного цвета торговой марки «N», в которой обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находились три таблетки светло-серого цвета;

- заключением химической экспертизы № 374 от 18 апреля 2018 года, согласно которому вещество в виде трех таблеток общей массой 1,05 г является наркотическим средством - МДМА(d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин);

Кроме того, вина осужденного в инкриминируемых преступлениях подтверждается другими исследованными доказательствами, приведенных в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Как видно из приговора, суд обоснованно в основу обвинительного приговора положил показания, данные осужденным Гусевым Ю.Д. в судебном заседании, согласно которым Гусев Ю.Д. подтвердил фактические обстоятельства дела, пояснив, что решил заработать деньги, делая закладки наркотических средств, поскольку они согласуются с иными доказательствами исследованными судом.

Утверждения в суде апелляционной инстанции осужденного о том, что показания на предварительном следствии им были даны в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем его показания подлежат исключению из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку являются несостоятельными, так как суд в приговоре не ссылался на показания Гусева Ю.Д., данные им в ходе предварительного следствия, как на доказательство его вины.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Гусева Ю.Д. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном и значительном размерах, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Действия осужденного Гусева Ю.Д. судом также квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору и по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Данную судом первой инстанции квалификацию действий Гусева Ю.Д. судебная коллегия находит неправильной.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно показаниям Гусева Ю.Д. четыре закладки наркотического средства – марихуаны, сбыт которых вменяется Гусеву Ю.Д., он осуществил, выполняя отведенную ему роль в совершении сбыта наркотических средств с неустановленным соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В тот же день Гусев Ю.Д. был задержан, наркотические средства из четырех закладок были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Учитывая, что о месте нахождения закладок наркотического средства, кроме Гусева Ю.Д. никто не знал, указанная информация не была доведена до сведения ни приобретателей, ни неустановленного соучастника, что с учетом распределения ролей, исключает возможность передачи сведений о месте нахождения наркотических средств потенциальным покупателям, поэтому Гусев Ю.Д. не выполнил всех необходимых действий для сбыта наркотического средства через закладки, в связи с чем действия по осуществлению закладок подлежат переквалификации с п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору и по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Суд первой инстанции верно указал, что об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют обстоятельства совершения преступлений, характер и способ действий осужденного, при которых Гусев Ю.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, приискав наркотическое средство, непосредственно осуществлял их сбыт путем закладок, а также количество наркотических средств.

Доводы осужденного Гусева Ю.Д. о том, что он добровольно отказался от доведения до конца неочевидного преступления путем сообщения о сделанных закладках сотрудникам полиции, и в соответствии со УК РФ в его действиях имеется добровольный отказ от преступления, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из показаний подсудимого, свидетелей, материалов дела следует, что Гусев Ю.Д. был замечен сотрудниками полиции в связи с подозрительным поведением, в связи с чем был доставлен в отдел полиции, в ходе опроса сообщил сотрудникам полиции о местах произведенных закладок наркотиков, где они в дальнейшем были обнаружены и изъяты, в связи с чем в действиях Гусева Ю.Д. отсутствует добровольный отказ от совершения преступлений.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденный и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих личность осужденного.

С доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания судебная коллегия не соглашается, поскольку наказание Гусеву Ю.Д. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, таких, как: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи семье, наличие на иждивении мамы, бабушки, страдающих заболеваниями, наличие несовершеннолетнего брата, состояние здоровья осужденного, близких родственников, возраст осужденного Гусева Ю.Д., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, признана судом исключительной, что явилось основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям, кроме ч. ст. 228 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Гусева Ю.Д. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Однако с учетом переквалификации действий осужденного Гусева Ю.Д. наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 (три преступления), подлежит снижению.

Отбывание наказания судом верно назначено Гусеву Ю.Д. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку о признании Гусева Ю.Д. виновным в совершении 13 преступлений, поскольку Гусев Ю.Д. обвинялся органами следствия и признан виновным в совершении шести преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года в отношении Гусева Ю Д изменить:

- исключить из резолютивной части приговора ссылку о признании Гусева Ю.Д. виновным в совершении 13 преступлений;

- переквалифицировать действия Гусева Ю.Д. с п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ, с , УК РФ (3 преступления) на , , УК РФ (3 преступления);

- за каждое из 3 преступлений, предусмотренных , , УК РФ назначить Гусеву Ю.Д. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных , , УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гусеву Ю.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск