Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В. Рубцовой

при секретаре В.Л. Евженко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-636/2018 по иску Шехова … к Минюсту России об оспаривании распоряжения

Установил

Шехов Х.Н. обратился в суд с административным иском к Минюсту России об отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации от 29.06.2015 г.

В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением ответчика от 29.06.2015 г. № 5369-рн было вынесено решение о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации. В связи с тем, что в настоящее время им заключен брак с …. гражданкой РФ, проживающей по адресу: г. Красноярск, ул. …, поэтому считает, что данное обстоятельство служит основанием для отмены вышеуказанного распоряжения.

Административный истец на момент подачи административного иска находился в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю; был освобожден 07.08.2018 г.; судом извещен по месту жительства в стране гражданской принадлежности.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещен, представил письменные возражения по иску.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства в соответствии с ч. Конституции Российской Федерации пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 г. № 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 29.06.2015 г. № 5369-рн признано нежелательным пребывание на территории Российской Федерации Шехова Х.Н., гражданина Республики Таджикистан.

Основанием для принятия распоряжения явилось привлечение Шехова Х.Н. к уголовной ответственности по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 12.09.2011 г. по совокупности преступлений по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 228.1; ч.1 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы.

Из материалов дела следует, что Шехов Х.Н., уроженец Таджикской ССР, является гражданином Республики Таджикистан, до осуждения по приговору проживал по адресу: …, временного разрешения на проживание либо вида на жительство в РФ не имел, конец срока отбывания наказания – 08.08.2018 г., срок погашения судимости после освобождения 8 лет.

По месту отбывания наказания Шехов Х.Н. характеризовался удовлетворительно, взысканий и поощрений не имел, был трудоустроен подсобным рабочим участка «Фортуна», социально-правовые и другие мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, правильные выводы делает не всегда.

… г. заключен брак между Шеховым Х.Н. и …, гражданкой РФ, проживающей по адресу: ….

Суд учитывает данные обстоятельства, доводы административного истца, но считает, что критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение преступлений, за которые он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

ем Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. № 3-П установлено, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации. В настоящее время судимость не снята и не погашена.

Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В приговоре суда указано о совершении Шеховым Х.Н. преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 228 УК РФ. По мнению суда, исходя из данных обстоятельств, и того, что судимость не снята и не погашена, суд приходит к выводу о том, что имеется реальная угроза общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от иностранных гражданин и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства.

В силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

По мнению суда, принимая оспариваемое решение, Министерство юстиции отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории Российской Федерации, так как на то время истец уже состоял в гражданском браке с … гражданкой РФ, на иждивении которой имелась несовершеннолетняя дочь.

Суд находит, что, принимая оспариваемое решение, Министерство юстиции Российской Федерации отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками.

В данном случае также совершено преступление, связанное с наркотиками.

Суд приходит к выводу, что распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) на территории Российской Федерации принято Министерством юстиции Российской Федерации, полномочным принимать такие решения в соответствии с Правительства Российской Федерации № 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку административный истец имеет непогашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 227 КАС РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил

Отказать Шехову … в удовлетворении требований к Минюсту России об отмене распоряжения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Рубцова