Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-174/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Российская правозащитная компания»» на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, от 26 марта 2018 года по гражданскому делу №2-538/18 по иску Симанина Романа Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «РПК» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Симанина Романа Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «РПК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РПК» в пользу Симанина Романа Александровича денежные средства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РПК» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1100 руб»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг №4275/17 от 13.03.2017 г. Истец осуществил оплату услуг по указанному договору в размере 60 000,00 рублей, однако, ответчик услуги надлежащим образом не исполнил. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, пояснила, что ООО «РПК» надлежащим образом выполнило обязательства по договору оказания юридических услуг, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Кашатников Д.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в иске истцу отказать.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения, доводов апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 13.03.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № 4275/17, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, в том числе, консультацию, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление искового заявления и/или иных документов правового характера, представление интересов в суде 1-й инстанции. Стоимость услуг составила 60 000 руб., при этом истец осуществил оплату услуг в полном объеме в размере 20 000 руб. и 40 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Однако, юридические услуги были оказаны ненадлежащим образом, поскольку стоимость услуг была завышена и не обоснована ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что является многодетным отцом. В ООО «РПК» Симанин Р.А. был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав, с целью возврата денежных средств в размере 580 000 руб., которые были им переданы по договору займа в ООО МФК «Капитал-Консалтинг».

При заключении договора об оказании юридических услуг сотрудники ответчика не обосновали стоимость указанных услуг, не пояснили, каким образом формируется цена услуг по договору об оказании юридических услуг. Сотрудники ООО «РПК» настаивали на заключении договора об оказании юридических услуг, объясняя необходимость подачи искового заявления к ООО МФК «Капитал-Консалтинг» тем, что на счетах указанного общества еще есть денежные средства, в связи с чем, истец сможет получить денежные средства, а также компенсацию морального вреда и возместить расходы на оплату юридических услуг. Таким образом, под воздействием оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников ООО «РПК», истец был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг на тех условиях, которые были предложены ответчиком.

Во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг, сотрудником ООО «РПК» было составлено исковое заявление и подано в Бутырский районный суд г. Москвы. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.06.2017 г. с ООО МФК «Капитал-Консалтинг» в пользу Симанина Р.А. взысканы денежные средства в размере 580 000 руб., проценты в размере 65 196,85 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда была отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что обязательства по договору были выполнены в полном объеме, истец не имел претензий и не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истцу не была взыскана компенсация морального вреда, а также расходы истца на оплату юридических услуг были взысканы частично, при заключении договора ответчик не обосновал стоимость юридических услуг, не представил истцу прейскурант на указанные услуги, не разъяснил истцу, что его требования могут быть удовлетворены судом частично, и пришел к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены, поскольку ответчиком не была доведена до истца достоверная информация об оказываемых юридических услугах.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает его не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела не следует, что при подписании договора об оказании юридических услуг, на него было оказана психологическое давление и его понудили к подписанию данного договора, истец настаивал на заключении договора об оказании юридических услуг, объясняя необходимость подачи искового заявления к ООО МФК «Капитал-Консалтинг» тем, что на счетах указанного общества еще есть денежные средства, в связи с чем, истец сможет получить денежные средства, а также компенсацию морального вреда и возместить расходы на оплату юридических услуг, не подтверждается материалами дела и не доказаны.

В материалах дела имеется два акта об оказании юридических услуг (л.д.23-24) которые были подписаны истцом лично. При этом истец при подписании данных актов не предъявлял к ответчику никаких претензий в части ненадлежащего качеств и или объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условиями договора об оказания юридических услуг, заключенных между истцом и ответчиком, не предусматривалось что в пользу истца, по решению суда, будет взыскана компенсация морального вреда и в полном размере будет взыскана компенсация по оплате его расходов по данному договору.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец не обжаловал решение Бутырского районного суда г.Москвы от 16 июля 2017 года по делу №2-2870/17.

Суд апелляционной инстанции довод истца о том, что ответчик не обосновал стоимость указанных услуг, не пояснил, каким образом формируется цена услуг по договору об оказании юридических услуг находи несостоятельным, так как данный довод не подтверждается материалами дела; при этом согласно условиям договора, полная стоимость оказания юридических услуг указана в договоре, а действующим законодательством не предусматривается наличие прайс-листов об оказания юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписав договор об оказании юридических услуг и в последующим акты приема оказанных услуг, истцу в полной мере были разъяснены все условия договора, в том числе и его стоимость.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 26 марта 2018 года по гражданскому делу №2-538/18 по иску Симанина Романа Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «РПК» о защите прав потребителя отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Симанина Романа Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «РПК» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: