Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-175/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Ростелеком» на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 19.03.2018 года по гражданскому делу №2-625/2018 по иску Кузнецова Николая Георгиевича к ПАО «Ростелеком» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова Николая Георгиевича к ПАО «Ростелеком» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Кузнецова Николая Георгиевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 604,00 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 504,16 рублей»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебное заседание истец явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО «Ростелеком» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что решением мирового судьи судебного участка № 366 района Хамовники г. Москвы от 05.02.2016 г. с Кузнецова Николая Георгиевича, Кузнецова Андрея Николаевича, Кузнецовой Марины Алексеевны в пользу ПАО «Ростелеком» была взыскана сумма задолженности за международные телефонные соединения за период с 05.02.2013 г. по 06.02.2013 г. в размере 41 242 руб. 50 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1437,28 руб.

Истец не согласился с указанным решением, в связи с чем, Московским городским судом решение было отменено, дело передано на новое рассмотрение. Решением мирового судьи судебного участка № 366 района Хамовники г. Москвы от 25.09.2017 г. в удовлетворении требования ПАО «Ростелеком» к Кузнецову Н.Г., Кузнецову А.Н., Кузнецовой М.А. было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 27.10.2017 г.

При рассмотрении указанного дела истцом были понесены судебные расходы в размере 146 560 руб., в том числе расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на вызов эксперта в суд в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг переводчика в размере 1050 руб., расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 360 руб. Определением мирового судьи судебного участка №366 района Хамовники г. Москвы с ПАО «Ростелеком» в пользу Кузнецова Н.Г. были взысканы судебные расходы в размере 146 560 руб. Фактически указанные денежные средства поступили на расчетный счет истца 19.01.2018 г., что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период возникновения указанных расходов до фактического их возмещения ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по иску ПАО «Ростелеком» к Кузнецову Н.Г. истцом были понесены судебные расходы, размер которых составил 146 560 руб., которые добровольно истцу не возмещались, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению; при этом, на сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. за период с 08.11.2017 г. по 10.01.2018 г. сумма процентов составит 424,11 руб., на сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. за период с 13.11.2017 г. по 10.01.2018 г. сумма процентов составит 780,41 руб., на сумму расходов на выезд эксперта в суд в размере 10 000 руб. за период с 24.12.2015 г. по 10.01.2018 г. сумма процентов составит 1848,41 руб., на сумму расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., сумма процентов составит за период с 22.09.2015 г. по 10.01.2018 г. 9 390,42 руб., на сумму расходов на перевод в размере 1050 руб. за период с 11.10.2016 г. по 10.01.2018 г. размер процентов составит 121,65 руб., на сумму нотариального удостоверения документов в размере 360 руб. за период с 11.10.2016 г. по 10.01.2018 г. сумма процентов составит 41,71 руб. Всего сумма процентов составит 12 604 руб. (9390 руб. +1848 руб.+780 руб.+424 руб.+121 руб.+41 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции не обоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а решение в части взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, 19 декабря 2017 года определением мирового судьи судебного участка №366 района Хамовники г.Москвы с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца Кузнецова Н.Г. взысканы судебные расходы в размере 146 560 рублей. Данное определение вступило в законную силу 11.01.2018 года.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с 12.01.2018 года наступает ответственность ответчика за незаконное пользование чужими денежными средствами и именно с данной даты следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно материалам дела ответчик исполнил определение мирового суда и 19.01.2018 года перечислил истцу судебные расходы в размере 146 500,00 рублей.

То есть период пользования чужими денежными средствами составляет 8 дней с 12.01.2018 года по 19.01.2018 года.

Истец представил расчет за пользование чужими денежными средствами в размере 311,19 рублей за период с 10.01.2018 года по 19.01.2018 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным расчетом, так как период просрочки следует исчислять с 12.01.2018.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248,95 рублей (146500 х 7,75% / 365 х 8).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2-625/2018 от 19.03.2018 года по иску Кузнецова Николая Георгиевича к ПАО «Ростелеком» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в части взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Постановить в данной части по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Кузнецова Николая Георгиевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248,95 рублей.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 300,00 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: