Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело № 11-181/2018

Апелляционное определение

03 июля 2018г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкасова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье гор. Москвы от 26 марта 2018г. по гражданскому делу № 2-649/2018 по иску Черкасова Анатолия Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Черкасова Анатолия Владимировича компенсационную выплату в размере 9382,50 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., штраф в размере 4691,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1177,21 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать»,-

с учетом дополнительного решения от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Черкасова Анатолия Владимировича о взыскании компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей – отказать»,-

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 9382,50 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4691,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1177,21 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик – Российский Союз Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности Саитова Э.Я. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, не находит оснований для отмены вышеуказанного решения мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи соответствует.

Как установлено мировым судьей, 16 июля 2015 г. автомобилю истца ГАЗ2752, г.н. зззз, были причинены механические повреждения автомобилем ВАЗ21074, г.н. зззз, принадлежащим Тарасовой ззз на праве собственности, в результате открытия двери. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ».

Приказом Банка России от 16.06.2016 №ОД-1871 у страховой компании ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обращался в ПАО «МСЦ», которое выплату страхового возмещения не осуществило.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Эксперт Сервис Плюс», размер ущерба, причиненный автомобилю истца ГАЗ2752, г.нзззз, в результате ДТП, составил 9382,50 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 12 000 руб.

Истец обратился в суд с иском к причинителю вреда Тарасовой А.А., однако, решением мирового судьи судебного участка №2 Раменского района Воронежской области от 10.02.2016 г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку вред имуществу истца был причинен в результате страхового случая, в связи с чем, истец должен обратиться в страховую компанию. Решение вступило в законную силу 18.03.2016 г.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 22.06.2016 г. с ПАО «МСЦ» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 9382,50 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., компенсация морального вреда, штраф, расходы на представителя. Решение вступило в законную силу 01.08.2016 г.

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которая до настоящего времени истцу не возмещена.

Удовлетворяя частично исковые требования в размере 9382,50 руб., расходов на оценку в размере 9000 руб., мировой судья исходил из того, что данные суммы определены на основании вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 22.06.2016 г.

С данными выводами мирового судьи согласен суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2015 г. N 349-ФЗ) (далее ФЗ «Об ОСАГО»), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Следовательно, в связи с отзывом у страховой компании ПАО «МСЦ» лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, мировой судья верно взыскал с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 9382,50 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., определенных на основании вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 22.06.2016 г.

Также мировой судья со ссылками на п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обоснованно взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере 4691,25 руб. (9382,50 руб./2).

Также обоснованы и верно мотивированы выводы мирового судьи со ссылками на ст.ст. 98, 100 ГПК РФ по разумности и справедливости судебных расходов, в силу чего мировой судья правильно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1177,21 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по компенсации морального вреда, мировой судья правильно исходил из того, что данные требования не основаны на законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье гор. Москвы от 26 марта 2018г. по гражданскому делу № 2-649/2018 по иску по иску Черкасова Анатолия Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, с учетом дополнительного решения от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: