Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-184/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Центр правовой поддержки «БОСПОР»» на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 27 марта 2018 года по гражданскому делу №2-533/18 по иску Тюменевой Нины Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «БОСПОР» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Тюменевой Нины Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «БОСПОР» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №3-248 от 18.10.2017 г., заключенный между Тюменевой Н.А. и ООО «Центр правовой помощи «БОСПОР».

Взыскать с ООО «Центр правовой помощи «БОСПОР» в пользу Тюменевой Нины Андреевны денежные средства в размере 18 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., неустойку в размере 7 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Центр правовой помощи «БОСПОР» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 752 руб»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг №3-248 от 18.10.2017 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 18 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 600 руб., неустойку в размере 7 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что между ней и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг №3-248 от 18.10.2017 г., согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство составить заявление в ГУ МВД России по г. Москве по вопросу получения гражданства. Истец осуществил оплату услуг по указанным договорам в размере 18 800 рублей соответственно, однако, ответчик услуги надлежащим образом не исполнил. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, в удовлетворении иска просила отказать, указав, что услуги были оказаны надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Кононенко Т.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просил суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в иске истцу отказать.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг №3-248 от 18.10.2017 г., согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство составить заявление в ГУ МВД России по г. Москве по вопросу получения гражданства. Истец осуществил оплату услуг по договору в размере 18 800,00 рублей, что подтверждается квитанциями и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось. Однако, по мнению истца, юридические услуги были оказаны ненадлежащим образом, поскольку направленное в адрес ГУ МВД России по г. Москве заявление не было оформлено надлежащим образом, в связи с чем, не было принято.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что обязательства по договору были выполнены в полном объеме, истец не имел претензий и не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца стороной ответчика не опровергнуты, доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам оказания юридических услуг в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает его не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответчик принял на себя обязательство составить заявление в ГУ МВД России по г. Москве по вопросу получения гражданства, что подтверждается п.1.2 договора заключенного между истцом и ответчиком.

22 октября 2017 года истец подписал акт оказания юридических услуг, согласно которого ответчик выполнил, а истец принял услуги согласно договора.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает, что она обратилась с заявлением, составленным ответчиком в ГУМВ МВД России по г.Москве, однако у нее данное заявление не было принято.

При этом в материалах дела не имеется доказательств данного утверждения. Сторона истца не представила доказательств того, что она обращалась в ГУМВ МВД России по г.Москве, что именно заявление составленное ответчиком она предъявила и что у нее данное заявление принято не было государственным органом.

В отсутствии данных доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца, так как согласно представленных документов ответчиком были исполнены условия договора заключенного между истцом и ответчиком от 18.10.17 года №3-248, истцу были переданы документы, определенные условиями договора п.1.2, иного письменные материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 27 марта 2018 года по гражданскому делу №2-533/18 по иску Тюменевой Нины Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «БОСПОР» о защите прав потребителей отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тюменевой Нины Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «БОСПОР» о защите прав потребителей отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: