Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело № 11-186/2018

Апелляционное определение

03 июля 2018г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье гор. Москвы от 30 января 2018г. по гражданскому делу № 2-200/2018 по иску Гамулиной Татьяны Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, штрафа, неустойки, судебных и почтовых расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гамулиной Татьяны Сергеевны компенсационную выплату в размере 19 401,21 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 8000 руб., расходы по госпошлине в размере 776,5 рублей, в остальной части иска отказать»,-

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 19 401,21 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойки в размере 6 402,33 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 160,43 руб., государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Третье лицо Коромыслов В.В. судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик – Российский Союз Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, явилась представитель истца по доверенности Толмачева М.М., которая просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика по доверенности Саитова Э.Я. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Серато, г.р.з. хххх, принадлежащего Коромыслову хххх на праве собственности, и автомобиля Лада 219010, г.р.з. хххх, под управлением водителя Марданова ххх.

ДТП произошло по вине водителя Марданова хххх.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Вектор».

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых до приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительных работах.

Коромыслов ххх обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Вектор», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 11 209,16 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Коромыслов хххх для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 30 610,37 руб., таким образом, с учётом размера выплаты страхового возмещения, недоплата составила 19 401,21 руб.

15 февраля 2016г. между потерпевшим и ООО «Партнер» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Коромыслов В.В. передал последнему право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом, по данному страховому случаю.

Приказом СБРФР № ОД-180 от 26.01.2017 г. у страховой компании ООО «СК «Вектор» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Затем ООО «Партнер» в адрес ответчика нарочно было направлено извещение (претензия) о состоявшейся переуступке права требования между Коромысловым В.В. и ООО «Партнер».

Также ООО «Партнер» обратилось с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в ООО «СК «Согласие» (компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника), однако, возмещения не получило.

17 ноября 2017г. между ООО «Партнер» и истцом, Гамулиной Т.С. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Партнер» передало последней право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом, по данному страховому случаю.

В соответствии со ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истец обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена, после чего истец обратилась с иском в суд.

Однако, суд отмечает, что в рассматриваемом случае именно на ООО «СК «Согласие», как на страховщике причинителя вреда, лежала обязанность возместить ущерб в невозмещённой части, поскольку при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший в праве обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты, а также штрафа, судебных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцу к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, штрафа, неустойки, и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье гор. Москвы от 30 января 2018г. по гражданскому делу № 2-200/2018 по иску Гамулиной Татьяны Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, штрафа, неустойки, судебных и почтовых расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований Гамулиной Т.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, штрафа, неустойки, судебных и почтовых расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: