Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело № 11-188/2018

Апелляционное определение

03 июля 2018г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2018 по апелляционной жалобе Наумова Артёма Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье гор. Москвы от 31 января 2018г. по гражданскому делу № 2-03/2018 по иску Наумова Артёма Геннадьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Наумова Артёма Геннадьевича к РСА о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, судебных расходов- отказать»,-

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 15 640,19 руб., расходов на оценку в размере 9 000 руб., неустойки в размере 7 236,66 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., государственной пошлины.

Истец, представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, просил о рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Саитова Э.Я. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи не подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.01.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703, г.р.з. хххх, под управлением водителя Петрейкина ххх, и автомобиля Хендэ Акцент, г.р.з. хххх, под управлением водителя Яруткиной ххх.

ДТП произошло по вине водителя Петрейкина хххх.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ООО СК «Северная Казна».

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых до приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительных работах.

Яруткина ххх обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ПВУ в ООО СК «Северная Казна», однако, страховщик оплату страхового возмещения не произвёл, отказа не предоставил.

Яруткина хххх для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 15 640,19 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 9 000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2015г. с ООО СК «Северная Казна» в пользу Яруткиной хххх взыскано страховое возмещение в размере 15 640,19 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 840,00 руб., штраф в размере 7 820,09 руб.

Приказом СБРФР № ОД-876 от 22.04.2015 г. у страховой компании ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Яруткина хххх обратилась с заявлением о компенсационной выплате к Российскому Союзу Автостраховщиков, который отказал в выплате, мотивировав свою позицию тем, что Яруткиной хххх следует обратиться в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от 09 марта 2016г. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яруткиной ххх отказано.

20 января 2015г. между Яруткиной хххх и истцом, Наумовым А.Г. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Яруткина Т.А. передала последнему право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом, по данному страховому случаю.

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена, после чего истец обратился с иском в суд.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае именно на ПАО СК «Росгосстрах», как на страховщике причинителя вреда, лежала обязанность возместить данный вред.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье гор. Москвы от 31 января 2018г. по гражданскому делу № 2-03/2018 по иску Наумова Артёма Геннадьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Артёма Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: