Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-192/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, по гражданскому делу №2-224/2018 от 30.01.2018 года по иску Вагина Дмитрия Валентиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вагина Дмитрия Валентиновича компенсационную выплату в размере 15608,11 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 159,34 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1208,24 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать компенсационную выплату в размере 15608,11 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины, штраф, почтовые расходы в размере 159,34 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.01.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено, г.н. хххх, под управлением водителя Болотова хххх, принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля Дэу, г.н. хххх, под управлением водителя Голеняк хххх.

ДТП произошло по вине водителя Голеняк хххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ».

Потерпевший обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением на осуществление страховой выплаты, сумма которой составила 7800 руб.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 17266,11 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 6 142 руб., расходы на оценку составили 10 000 руб.

Приказом СБРФР ОД-1871 от 16.06.2016 у страховой компании ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

08.10.2017 г. между Болотовым ххх и Вагиным Д.В. был заключен договор цессии, по которому Болотов ххх передал, а Вагин Д.В. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Рено, г.н. хххх, в результате ДТП, в полном объеме.

Вагин Д.В. обращался к ответчику с заявлением на компенсационную выплату, которая до настоящего времени не произведена. Досудебная претензия истца также осталась без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Дзаварян А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в действующей страховой компании.

Третье лицо Болотов М.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик РСА в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА по доверенности Саитова Э.Я., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 03.01.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено, г.н. хххх, под управлением водителя Болотова хххх, принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля Дэу, г.н. хххх, под управлением водителя Голеняк ххх.

ДТП произошло по вине водителя Голеняк хххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ».

Потерпевший обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением на осуществление страховой выплаты, сумма которой составила 7800 руб.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 17266,11 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 6 142 руб., расходы на оценку составили 10 000 руб.

Приказом СБРФР ОД-1871 от 16.06.2016 у страховой компании ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

08.10.2017 г. между Болотовым ххх и Вагиным Д.В. был заключен договор цессии, по которому Болотов ххх передал, а Вагин Д.В. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Рено, г.н. хххх, в результате ДТП, в полном объеме.

Вагин Д.В. обращался к ответчику с заявлением на компенсационную выплату, которая до настоящего времени не произведена. Досудебная претензия истца также осталась без удовлетворения.

Факт заключения договора цессии подтверждается договором цессии (л.д. 31-32) и оплатой по договору цессии (л.д. 33) и третьим лицом не оспорен.

Ответчик РСА в апелляционной жалобе указывает на то, что страховая компания виновника ДТП ОАО ГСК «Югория», продолжает действовать и право на обращение истца на обращение за возмещением ущерба в страховую компанию виновника ДТП не нарушено.

На основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований ст.167 ГПК РФ, без исследования всех обстоятельств по делу и правовой оценки указанного выше обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ПАО «МСЦ» осуществило выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Вагина Д.В. о взыскании компенсационной выплаты в размере 15 608,11 руб., рассчитанной как разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенными выплатами (23 408,11 руб. - 7800 руб.).

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции и полагает их необоснованными по следующим основаниям.

В силу п.9 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно материалов дела, АО «ГСК «Югория» является действующим членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии С №3211 86, выданной ФССН 28.02.2006 года.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у потерпевшего имеется право на обращение в АО «ГСК «Югория».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 30.01.2018 года по гражданскому делу №2-224/2018 по иску Вагина Дмитрия Валентиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вагина Дмитрия Валентиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: