Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-193/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на определение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 25 декабря 2017 года о возврате заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мельниковой Ирины Вячеславовны,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мельниковой И.В. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов на оплату госпошлины.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая иск ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», мировой судья руководствовался приведенной нормой закона, ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что условие кредитного договора о договорной подсудности противоречит ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика; поскольку адрес ответчика не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы, поданный иск не может быть принят к производству этого судебного участка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о неподсудности иска мировому судье судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы по следующим основаниям.

Как следует из п.19 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк», споры подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде города Москвы или мировым судьей судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы.

Соответственно, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, определив, что споры, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с его исполнением будут разрешаться в судебном порядке в Замоскворецком районном суде города Москвы или в судебном участке № 101 района Замоскворечье г. Москвы.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку между сторонами кредитного договора была достигнута договоренность о разрешении споров, связанных с исполнением договора Замоскворецким районным судом г. Москвы или судебным участком № 101 района Замоскворечья г. Москвы, в силу договора уступки ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» встал на место первоначального кредитора ЗАО «ДжиИ Мани Банк», то вывод мирового судьи о неподсудности дела данному судебному участку № 101 района Замоскворечья города Москвы является ошибочным, в связи с чем определение подлежит отмене, а исковое заявление и приложенные к нему материалы - возвращению мировому судье судебного участка № 101 района Замоскворечья г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 25 декабря 2017 года о возврате заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мельниковой Ирины Вячеславовны отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» направить мировому судье судебного участка № 101 района Замоскворечья г. Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: