Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-195/2018

М/с Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевлй Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банкина Д.С. на определение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 14 марта 2018 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2- 19/2017 по иску Сергиенко Елены Васильевны к Банкину Денису Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества, -

УСТАНОВИЛ:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы-мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 25 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Банкина Дениса Сергеевича к Сергиенко Елене Васильевне о разделе совместно нажитого имущества отказано в полном объеме.

При рассмотрении спора, суд не разрешил вопрос о судебных расходах.

Сергиенко Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Заявитель Сергиенко Е.В., представитель заявителя- адвокат Кащенко М.В. в судебном заседании заявленное требование поддержали.

Заинтересованное лицо Банкин Д.С., представитель заинтересованного лица по доверенности Гопоненко П.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, полагали, что представленные заявителем документы являются фиктивными.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, которое просит отменить в своей частной жалобе Банкин Д.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банкина Д.С. по доверенности Гапоненко П.Н. явился, просил суд определение мирового судьи отменить; отказать во взыскании судбеных расходов.

Представитель Сергеенко Е.В. адвокат по ордеру Кащенко М.В. по доверенности в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просил суд определение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела ответчик Сергиенко Е.В. оплатила юридические услуги на сумму 30 000,00 руб.

Удовлетворяя заявление частично, мировой судья в силу ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., исходя из категории спора, степени участия представителя заявителя в рассмотрении дела, с учетом объема выполненной представителем работы, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая в частной жалобе против взыскания судебных расходов в данном размере, Банкин Д.С. не представилл суду доказательств их чрезмерности, и не привела обоснованных доводов о злоупотреблении Сергиенко Е.В. правом на получение правовой помощи и наличии у него возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Доводы жалобы о фальсификации документов в подтверждении произведённой оплаты суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как каких либо доказательств этому не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 14 марта 2018 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2- 19/2017 по иску Сергиенко Елены Васильевны к Банкину Денису Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества - оставить без изменения, частную жалобу Банкина Дениса Сергеевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: