Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гуляева Е.И.

Дело №11-197/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кислевой Натальи Витальевны на решение мирового судьи судебного участка №100 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-56/18 по иску Киселевой Натальи Витальевны к адвокату МКА «Последний дозор» Захаровой Татьяне Евгеньевне о защите прав потребителя, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Киселевой Натальи Витальевны к адвокату МКА «Последний дозор» Захаровой Татьяне Евгеньевне о защите прав потребителя, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, обосновывая заявленные требования тем, что, между адвокатом МКА «Последний дозор» Захаровой Т.Е. (адвокатом) и Киселевой Н.В. (доверителем) было заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н от 25.04.2017 г., в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи в качестве исполнителя юридических услуг и представителя. Предметом соглашения являлось составление искового заявления в соответствии с пожеланиями доверителя по вопросу незаконного снятия семьи доверителя с жилучета с 1993 г. и необеспечения жилыми помещениями в сданном в эксплуатацию в 2010 г. и предназначенном для военнослужащих и их семей жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 10, корп. 1, участие в судебных заседаниях в Московском гарнизонном военном суде с целью получения решения о предоставлении семье доверителя распределенного в 2015 г. жилья. Истец оплатила 40 000 руб. 00 коп. Исковое заявление предполагалось к составлению в присутствии истца 29.04.2017 г. Вместе с тем, в производстве Московского гарнизонного военного суда находилось заявление Киселевой Н.В. об оспаривании действий ДЖО Министерства обороны РФ, связанных с невыдачей решения о предоставлении жилых помещений, истец просила об отложении назначенного на 18.04.2017 г. судебного разбирательства и полагала, что ходатайство будет удовлетворено, однако, 18.04.2017 г. дело было рассмотрено, и по итогам его рассмотрения, в удовлетворении заявленного требования было отказано, 26.04.2017 г. истец узнала об этом. 28.04.2017 г. юрист ЦСО «Бескудниково» г. Москвы составил истцу апелляционную жалобу на решение МГВС от 18.04.2017 г. 29.04.2017 г. Захарова Т.Е. заявила, что составлять и подавать исковое заявление смысла нет, и вместо этого стороны пришли к соглашению о доработки адвокатом составленной юристом ЦСО «Бескудниково» г. Москвы апелляционной жалобы. Ответчик с согласия истца оставила первый лист жалобы и затем ей было составлено 2.5 страницы печатного текста жалобы, при этом услуга была оказана некачественно, поверхностно, адвокат сосредоточилась на мелочах и упустила наиболее важные моменты. Так как вопрос об обжаловании решения ДЖО Министерства обороны РФ о не предоставлении жилых помещений стал неактуален, истец попросила ответчика о расторжении соглашения и возврате уплаченных по нему денежных средств за вычетом стоимости доработки апелляционной жалобы, которую истец оценивает в сумме 2 000 руб. 00 коп. Ответчик направила истцу почтовым переводом 20 000 руб. 00 коп. и ценным письмом заявление об оспаривании решения ДЖО Министерства обороны РФ, составленное с нарушением процессуальной формы и имеющее многочисленные недочеты, первый лист апелляционной жалобы, датированные задними числами, акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому адвокат проводила часовую консультацию по вопросу лечения тяжелобольного сына доверителя, часовую консультацию по вопросу обеспечения семьи истца жильем, что является ложью. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства – 18 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

Истец Киселева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении дела не просила, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствии.

Ответчик адвокат Захарова Т.Е. в суд явилась, иск не признала по представленным в материалы дела письменным возражениям и письменному отзыву на иск.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое в своей апелляционной жалобе просит отменить истец Киселева Н.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Захарова Т.Е. явилась, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Жалобы граждан на действия (бездействие) адвокатов при оказании ими бесплатной юридической помощи рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно ст. 971, 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу ч. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между адвокатом МКА «Последний дозор» Захаровой Т.Е. (адвокатом) и Киселевой Н.В. (доверителем) было заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н от 25.04.2017 г., в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи в качестве исполнителя юридических услуг и представителя (л.д. 44).

Стороны согласовали предмет соглашения – отмена решения ДЖО Министерства обороны РФ № Р-2232/2017 от 06.03.2017 г. о снятии Киселевой З.М. с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, отказе Киселевой Н.В. в предоставлении жилых помещений в виде квартир №№ 138 и 243 по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 8, корп. 2; получение дополнительного решения о вселении в квартиры №№ 138 и 243 по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 8, корп. 2, с ведением дела в суде, цену договора – 50 000 руб. 00 коп., порядок оплаты цены договора – внесение 40 000 руб. в качестве аванса, внесение 10 000 руб. в срок до 25.05.2017 г.

25.04.2017 г. истец оплатила 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 45).

Конкретные сроки исполнения соглашения установлены не были.

При этом, 18.04.2017 г. Московским гарнизонным военным судом было принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Киселевой Н.В. об оспаривании действий ДЖО Министерства обороны РФ, связанных с невыдачей решения о предоставлении жилых помещений (л.д. 8-9).

28.04.2017 г. юристом ГБУ ТЦСО «Бескудниково» Киселевой Н.В. была оказана бесплатная юридическая помощь в виде составления апелляционной жалобы на решение Московского гарнизонного военного суда от 18.04.2017 г. (л.д. 11, 10).

Согласно тексту искового заявления и пояснениям ответчика, истец не проинформировала ответчика о рассмотрении дела, о принятом решении истец, зная, что судебное заседание назначено на 18.04.2017 г., но безосновательно полагая, что оно будет отложено по ее ходатайству, узнала только 26.04.2017 г.

Утверждалось истцом и не оспаривалось ответчиком, что 29.04.2017 г. по согласованию сторон вместо предъявления в суд административного искового заявления, уже поданного и рассмотренного по состоянию на дату заключения соглашения, ответчик обязуется составить и подать апелляционную жалобу на решение суда от 18.04.2017 г., истец передала ответчику текст составленной юристом ГБУ ТЦСО «Бескудниково» апелляционной жалобы объемом 1.5 страницы печатного текста, ответчик произвела значительную доработку текста жалобы до 3.5 страниц печатного текста (л.д. 10, 12-13).

В последующем истец приняла решение об отказе от соглашения, о чем уведомила ответчика одновременно с заявлением требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, истцу были возвращены 20 000,00 руб. с направлением истцу акта сдачи-приемки оказанных услуг в виде двух часовых консультаций по возможности помещения Киселева Э.В. в специализированное медицинское учреждение в целях дальнейшего оказания ему медицинской помощи, и устранения препятствий для исполнения судебного решения, о сохранении за семьей права на предоставление жилой площади, составление искового заявления о признании незаконным решения ДЖО Министерства обороны РФ № Р-2232/2017 от 06.03.2017 г., составления апелляционной жалобы на решение Московского гарнизонного военного суда от 18.04.2017 г., а также само исковое заявление и апелляционную жалобу (л.д. 38-43).

Истец спаривает проведение юридических консультаций и составление искового заявления до отмены поручения на его составление.

Решением мирового судьи судебного участка № 344 Бескудниковского района г. Москвы от 20.09.2017 г. было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований, заявленных к МКА «Последний дозор» (л.д. 49), апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. решение судьи судебного участка № 344 Бескудниковского района г. Москвы от 20.09.2017 г. было отменено как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении иска как заявленного к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд неправильно указал в решении обстоятельства дела, Захарова Т.Е. не сделал того о чем указывает в акте приема передаче, поверхностно составила апелляционную жалобу, услуги ей оказала некачественно и должна вернуть ей все деньги которые она ей уплатила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по делу оказывалось юридическое сопровождение, прерванное по желанию доверителя, цена соглашения определена в целом, соотношение предмета договора и проделанной ответчиком работы (составление апелляционной жалобы, предполагающее изучение обстоятельств дела и нормативно-правовых актов) с учетом уровня сложности дела, позволяют прийти к выводу о том, что адвокат выполнила первую часть соглашения в позволяемом действиями истца объеме, суд первой инстанции несоразмерности удержанной суммы не усмотрел, также суд при принятии решения учел, что истец произвольно и бездоказательно определила стоимость оказанных услуг, не представила соответствующих доказательств и не заявила ходатайства о запросе сведений о стоимости оказанных услуг как отдельно предоставляемых адвокатом МКА «Последний дозор» с приведением подтвержденных причин невозможности получения такой информации, являющейся открытой, самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с договором адвокат обязался выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов доверителя. Реализация соответствующих прав и обязанностей, предоставленных и установленных законом или договором, допускается в целях достижения максимального положительного результата в пользу доверителя.

Предметом спорного договора являлось только оказание юридических услуг, а не достижение конкретного правового результата.

Условия договора сторонами в установленном порядке не оспорены, исполнялись, не изменялись.

Ссылка истца на недостаточное качество оказанных правовых услуг носит предположительных характер, доказательствами не подтверждена.

То обстоятельство, что доверитель, возможно, не сможет достигнуть или не достигла желаемого результата по делу не приводит к возникновению у нее права на возврат уплаченных денежных средств в полном объеме, результаты рассмотрения иска, ходатайств, жалоб судом, правоохранительными и иными органами не могут безусловно свидетельствовать о надлежащей (ненадлежащей) правовой защите интересов представляемого. Оценка текста жалобы истцом носит исключительно субъективный характер.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-56/18 по иску Киселевой Натальи Витальевны к адвокату МКА «Последний дозор» Захаровой Татьяне Евгеньевне о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселёвой Натальи Евгеньевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: