Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Ломазов С.Б. Дело № 7-11863/18

РЕШЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Соло-Монолит» адвоката *** А.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 27 августа 2018 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Соло-Монолит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2018 года в 13 часов 20 минут сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на объекте строительства по адресу г. Москва, ***

05 июня 2018 года ст. инспектором отделения № 2 ОИК УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве майором полиции *** А.В., по результатам административного расследования, в отношении ООО «Соло-Монолит» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитником ООО «Соло-Монолит» адвокатом *** А.А. подана в Московский городской суд жалоба, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, т.к. общество иностранного гражданина к трудовой деятельности не привлекало, обществом был заключен договор субподряда с ООО «***», который осуществлял допуск рабочих на объект строительства, а также при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения.

Законный представитель ООО «Соло-Монолит» в судебное заседание не явился, извещен, направил защитников по доверенности *** Е.К. и адвоката *** А.А., которые доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников, оснований к отмене постановления не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.5 той же нормы, предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2018 года в 13 часов 20 минут по адресу: г. Москва, *** в ходе выездной проверки выявлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО «Соло-Монолит» требований ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан *** М.Ш., прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получении визы, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве (разрешения на работу либо патента).

Действия ООО «Соло-Монолит» квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Соло-Монолит» подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых в своей совокупности сомнений не вызывают, а именно: распоряжением ВРИО начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве о проведении проверки миграционного законодательства № 278 от 03 апреля 2018 года, протоколом осмотра территории с фототаблицей от 03 апреля 2018 года, актом проверки от 06 апреля 2018 г., рапортом начальника 2 отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве, начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве, копией постановления судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 г. о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ от 03 апреля 2018 г. в отношении *** М.Ш., объяснениями *** М.Ш. от 03 апреля 2018 г., копией договора строительного подряда №СП-019/8 от 18 января 2018 г. между ООО «ОСП-Строй» и ООО «Соло-Монолит», согласно которого ООО «ОСП-Строй» поручило ООО «Соло-Монолит» общественные работы по строительству Объекта (жилой дом корпус 1 с первым нежилым этажом БКФН) по адресу: Москва, **, списком работников ООО «Соло-Монолит» от 03 апреля 2018 г. для прохода на объект, определением от 08 мая 2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, АС ЦБДУИГ, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом МС №130580 об административном правонарушении от 05 июня 2018 года, другими материалами

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

*** М.Ш., являясь гражданином Республики Узбекистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, указанным в - Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ правильно.

Выводы о виновности ООО «Соло-Монолит» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Ввиду изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах Общества, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которого, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

В данном случае факт допуска гражданина Республики Узбекистан *** М.Ш. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с ведома представителя Общества, его руководителя удостоверяется, в том числе, письменными объяснениями *** М.Ш., который, будучи ознакомленным с положениями ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, подтвердил сотрудникам ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве, что работал подсобным рабочим на строительном объекте, по адресу: Москва, ***, фактически был допущен к работе, в его обязанности входит заливка бетоном монолитной плиты, на работу был принят руководством ООО «Соло-Монолит». (л.д.5).

Указанные показания свидетеля согласуются с иными представленными по делу доказательствами, включая данными журнала учета пропуска работников ООО «Соло-Монолит», заявок на допуск работников ООО «Соло-Монолит» на строительный объект, актом проверки, вступившее в законную силу постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы о привлечении *** М.Ш. к административной ответственности по КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности без патента или разрешения на работу, фотоматериалом, которым зафиксирован иностранный гражданин на рабочем месте, договором подряда, объяснениями свидетелей *** Ю.А., *** М.В., *** А.В., оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, и свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Соло-Монолит» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данные доказательства опровергают доводы жалобы о том, что иностранный гражданин был допущен к работе ООО «***» в соответствии с договором субподряда №СУ-01/03/18 от 01.03.2018.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Соло-Монолит» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием к отмене постановления не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утв. Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 г.

Согласно - 33 Административного регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может быть плановой или внеплановой.

Выездная проверка осуществляется, в том числе по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

В случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: Москва, Высоковольтный проезд корпус 1-6, строительный объект, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, в ходе которой был выявлен факт нарушения ООО «Соло-Монолит» Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, что в соответствии с КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Соло-Монолит».

В силу КоАП РФ после выявления административного правонарушения в области миграционного законодательства, в случае необходимости может быть проведено административное расследование.

Согласно КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В силу , КоАП РФ, приложения N 1 к Приказу МВД России от 30.08.2017 г. N 685 "Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица подразделений по вопросам миграции в главных управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

Следовательно определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 мая 2018 г. (л.д.60), и протокол об административном правонарушении от 05 июня 2018 г., вынесены надлежащим должностным лицом – ст. инспектором УВМ ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Жуковым А.В.

Протокол об административном правонарушении от 05 июня 2018 г. отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При назначении ООО «Соло-Монолит» административного наказания судьей районного суда, в соответствии ст ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что назначение административного наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства, и с учетом положений ст.ст. 2.2,2.3 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется. Срок давности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 27 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Соло-Монолит» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.