Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-199/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс» на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 30 января 2018 года по гражданскому делу №2-13/2018 по иску Артуновой Анны Игоревны к ОАО СК «Альянс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Артуновой Анны Игоревны неустойку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 874 руб. 98 коп. Взыскать с АО «СК Альянс» в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 1396,24 руб.»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 874,98 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) Т01Ф №130513326, по которому было застраховано транспортное средство Мерседес, г.н. ххх.

21.10.2014 г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

24.02.2015 года ответчик осуществил выплату суммы страхового возмещения в размере 29 189,77 руб., что оказалось недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 01.07.2015 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 562 026 руб. 07 коп., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Решение вступило в законную силу 06.10.2015 года. Фактически решение было исполнено 16.11.2015 года, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 года по 15.11.2015 года.

Истец в судебное заседание явился, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Салунина А.С. в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по мотивам указанным в отзыве, просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО СК «Альянс» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Шарков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в иске истцу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) Т01Ф №ххх, по которому было застраховано транспортное средство Мерседес, г.н. хххх.

21.10.2014 г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 24.02.2015 года ответчик осуществил выплату суммы страхового возмещения в размере 29 189,77 руб., что оказалось недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 01.07.2015 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 562 026 руб. 07 коп., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Решение вступило в законную силу 06.10.2015 года.

Фактически решение было исполнено 16.11.2015 года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что фактически решение было исполнено 16.11.2015 года, и признал представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами математически верным.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о применении к требованиям истца пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что 21.10.2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, выплата страхового возмещения в неполном объеме была осуществлена ответчиком 24.02.2015 года, и именно с этого дня следует исчислять срок исковой давности, при суд первой инстанции учел, что истец обращался в Тимирязевский районный суд г.Москвы для защиты нарушенного права, решение вступило в законную силу 06.10.2015 года, выплата страхового возмещения по решению суда была осуществлена 16.11.2015 года и по мнению суда первой инстанции срок исковой давности был прерван на период с 25.02.2015 года по 15.11.2015 года и на момент подачи искового заявления истцом, 27.12.2017 года, пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.966 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности по требованиям истца, следует исчислять с 16.11.2015 года, даты выплаты страхового возмещения в полном объеме по решению суда.

Истец обратился с иском в суд 27.12.2017 года, то есть за пределами двухлетнего срока исковой давности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 30 января 2018 года по гражданскому делу №2-13/2018 по иску Артуновой Анны Игоревны к ОАО СК «Альянс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Артуновой Анны Игоревны к ОАО СК «Альянс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: