Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Ломазов С.Б. Дело № 7-11874/2018

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2018 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» Мистюковой В.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

«ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 года сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка по контролю за соблюдением требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: ****.

00.00.0000 года инспектором отделения № 2 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в районный суд, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что юридическое лицо не было уведомлено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции; данный иностранный гражданин трудовую деятельность в ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» не осуществлял.

Выслушав защитника ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» Мистюкову В.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 года в 12 час. 00 мин. по адресу: *****, в ходе проведения проверки миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлено, что юридическое лицо - ООО «Гарант Строй Инжмонтаж», в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного работника гражданина Республики Таджикистан И.К.Б., при отсутствии у последнего разрешения на работу в г. Москве либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в г. Москве.

Таким образом, ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении **** от 00.00.0000 года в отношении ООО «Гарант Строй Инжмонтаж»;

- протоколом об административном правонарушении **** от 00.00.0000 г. о совершении И.К.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года о привлечении И.К.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- распоряжением № от 00.00.0000 года о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации;

- фототаблицей;

- протоколом осмотра территории от 00.00.0000 года.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что трудовую деятельность в Обществе выявленный иностранный гражданин не осуществлял, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на длительную административную проверку, которая была проведена административным органом по факту совершения административного правонарушения.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении инспектора отделения № 2 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве Ж.А.В., вынесенного в ходе проведения проверки в отношении ООО «****», состав административного правонарушения в связи с привлечением к работе иностранного гражданина был выявлен именно в действиях ООО «Гарант Строй Инжмонтаж».

Изложенное подтверждается рядом имеющихся в материалах дела и получившими надлежащую оценку письменных доказательств, в том числе, информационным письмом АО «****» от 00.00.0000 года, которым руководство гостиничного комплекса сообщает о проведении строительно-монтажных и отделочных работ ООО «Гарант Строй Инжмонтаж».

Также суд апелляционной инстанции учитывает как объяснение директора ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» З.Б. от 00.00.0000 года, так и объяснение представителя ООО «****» К.Е.И. от 00.00.0000 года, изучив которые должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях ООО «Гарант Строй Инжмонтаж».

Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Доводы жалобы заявителя о том, что в действиях ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан привлекло ООО «***», какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы заявителя о его ненадлежащим извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, судом отклоняются, поскольку направленное в адрес юридического лица судебное извещение по адресу, указанному, в том числе, и в жалобе на постановление районного суда, 23.07.2018 года было возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении по месту нахождения адресата.

Как следует из информационного письма Управления Роскомнадзора по ЦФО от 11.09.2018 года, подготовленного на основании проведенной проверки, заказное письмо разряда «Судебное» было доставлено адресату – ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» 16.07.2018 года и в связи с отсутствием последнего в исправную ячейку абонентского почтового шкафа было опущено извещении формы 22, после чего по истечению срока хранения отправление было возвращено отправителю 23.07.2018 года.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно, требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь – ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 15 , в отношении ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» Мистюковой В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов