Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-1322/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казакова А.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Казакова Алексея Сергеевича компенсационную выплату в размере 53 326 руб. 80 коп., неустойку 20 000 руб., штраф 10 000 руб. и расходы по плате юридических услуг 5 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину 2 399 руб. 80 коп.,

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в виде утраченного заработка в размере 53 326 руб. 80 коп., неустойки 193 576 руб. 28 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., указывая на то, что 10 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. *****, под управлением Муравьева А.Г., и автомобиля Лада, г.р.з. *****, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП истцу были причинены многочисленные телесные повреждения: закрытый перелом 4 пястной кости правой кисти со смещением костных отломков, массивный кровоподтек и 2 ссадины в области правой голени, указанные повреждения характеризуются как легкий вред здоровью. В период с 10.03.2015 г. по 23.04.2015 г. истец находился на амбулаторном лечении. ДПТ произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Муравьевым А.Г., управлявшим автомобилем Фольксваген, г.р.з. *****, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» 08.12.2016 года истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, который сообщил истцу о необходимости предоставить дополнительные документы. Впоследствии РСА отказал истцу в выплате в связи с отсутствием заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной и/или общей трудоспособности. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которой просит истец Казаков А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие со снижением размера неустойки, с необоснованным снижением штрафа, чрезмерным снижением судебных расходов на представителя, просит удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Цветкову О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе ст. ст. 15, 1079, 1064, 931, 1085, 1086 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. *****, под управлением Муравьева А.Г., и автомобиля Лада, г.р.з. *****, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20.05.2015 г. в результате ДТП истцу были причинены многочисленные телесные повреждения: закрытый перелом 4 пястной кости правой кисти со смещением костных отломков, массивный кровоподтек и 2 ссадины в области правой голени, которые характеризуются как легкий вред здоровью.

В период с 10.03.2015 г. по 23.04.2015 г. истец находился на амбулаторном лечении в связи с полученными травмами.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Муравьевым А.Г., управлявшим автомобилем Фольксваген, г.р.з. *****, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ЕЕЕ №*****.

Постановлением Калужского районного суда Калужской обл. от 07.07.2015 года Муравьев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приказом Банка России от 20.05.2015г. у ОАО «РСТК» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

09.12.2016 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

Письмом от 26.12.2016 года РСА отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на неполноту представленных документов, необходимых для производства компенсационной выплаты, а именно: необходимо выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и с указанием периода, на который уставлен данный процент.

Как следует из листков нетрудоспособности, в период с 10.03.2015 г. по 23.04.2015 г. истец находился на больничном (45 дней).

Из справок о доходах истца за 2014-2015 гг. следует, что сумма дохода истца за период с января по декабрь 2014 г. составила 400 602 руб. 26 коп., за период с января по декабрь 2015г.– 475 268 руб. 91 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата не была произведена.

Разрешая спор в части взыскания компенсационной выплаты, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст.ст.1085,1086 ГК РФ, п.п. «г» п.2 ст.18 Закона об ОСАГО в соответствии с которым компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты в пользу истца, определив размер данной выплаты в размере 53326,80руб. в соответствии с расчетом, представленным истцом, который выполнен исходя из периода нетрудоспособности и среднего месячного заработка истца до утраты им общей трудоспособности, степени утраты общей нетрудоспособности 100% .

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами, а потому судебной проверке в апелляционном порядке проверке не подлежит.

Установив нарушение прав истца на своевременное получение компенсационной выплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 15.01.2017г. по 12.01.2018г. с учетом снижения ее размера на основании ст.333ГК РФ до 20000руб., а также штрафа на основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определен судом в сумме 10 000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи, взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма неустойки и штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки и штрафа, указывая на завышенный размер.

Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, взысканного в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и заявление представителя ответчика РСА о снижении размера штрафа и неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, также является необоснованным.

Согласно и ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., полагая заявленный истцом размер данных расходов в 15000руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи