Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б.

Дело № 33- 57364/2019

№ 2-3561/2018 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.

при помощнике судьи Демьяненко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Измалкова И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Измалкова Игоря Викторовича к Трошковой Маргарите Александровне, ООО «Альянс» о признании сделки по заключению Договора уступки прав требований (цессии) от 15.09.2017г. между Трошковой М.А. и ООО «Альянс», недействительной – отказать,

установила:

Измалков И.В. обратился в суд с иском к Трошковой М.А., ООО «Альянс» о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Измалков И.В. 10.07.2017г. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с исковыми требованиями к Трошковой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в связи с фактически оказанными ответчику юридическими услугами без заключения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами. Цена иска составляла 309 625 руб. 43 коп. В ответ на предъявленные требования, 26.07.2017 г. Трошкова М.А. обратилась с исковыми требованиями к Измалкову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Цена иска составила 373 510 руб. 04 коп. Таким образом, взаимные требования Измалкова И.В. и Трошковой М.А. являлись сопоставимыми и в случае удовлетворения заявленных требований могли быть погашены путем взаимозачета, а равно путем наложения взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства. Однако, Трошкова М.А. 15.09.2017 г. заключила с ООО «Альянс» Договор уступки прав требования (цессии). Истец полагает, что данная сделка нарушает его права, поскольку направлена на вывод активов после инициирования иска к ней. Также сделка имеет признаки незаконной и направленной на вывод активов должника с целью предотвратить притязания на них со стороны других кредиторов. Так, согласно резолютивной части Определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 г. № А60-50300/2015 суд решил признать заявление ООО «ИЖАГРОПРОМТРАНС» о признании Трошковой М.А. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести реструктуризацию долгов. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия установленные ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе реструктуризации долгов действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные п. 9 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением от 30.12.2015г. требования заявителя ООО «ИЖАГРОПРОМТРАНС» в размере 5 551 330 руб. 63 коп. основного долга, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Трошковой М.А. Определением от 23.06.2016г. произведена замена кредитора ООО «ИЖАГРОПРОМТРАНС» в реестре требований кредиторов Трошковой М.А. на кредитора ООО «Техноинвестпром» с размером требований 5 551 330 руб. 63 коп. основного долга. Определением от 11.09.2017г. произведена замена кредитора ООО «Техноинвестпром» в реестре требований кредиторов должника Трошковой М.А. на его правопреемника ООО «Альянс» с суммой требования в размере 5 551 330 руб. 63 коп. Таким образом, на сегодняшний день ООО «Альянс» является кредитором Трошковой М.А. в деле о ее банкротстве. Следовательно, Договор уступки права требования, на основании которого Трошкова М.А. уступила свои права требования получения неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов и издержек с Измалкова В.В. на ООО «Альянс» является сделкой с предпочтением в пользу кредитора, что не допускается нормами о банкротстве физических лиц, поскольку в данном случае ООО «Альянс» одновременно выступает в качестве правопреемника кредитора и должника Трошковой М.А., минуя установленный порядок удовлетворения требований кредиторов. Также сделка направлена на вывод активов с целью избежать обращения на них взыскания со стороны кредиторов. На основании изложенного истец просит признать недействительным Договор уступки прав требований (цессии) от 15.09.2017 г., заключенного между Трошковой М.А. и ООО «Альянс» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Измалков И.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 166-168, 382, 384 ГК РФ, с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Уступка права требования (цессия) представляет собой способ перехода прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска находится гражданское дело № 2-10/2018 по иску Трошковой М.А. к Измалкову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

15.09.2017 г. между Трошковой М.А, (цедентом) и ООО «Альянс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования денежной суммы в размере 373 510 руб. 04 коп. с должника Измалкова И.В. перешло к новому кредитору – ООО «Альянс».

По утверждению истца, договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2017 г. нарушает его законные права и интересы, заключен с нарушением закона (ст.168 ГК РФ) и со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего иска Измалков И.В. стороной оспариваемого договора уступки права требования не является, а является должником по требованиям Трошковой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, Измалковым И.В. не доказано, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы при удовлетворении заявленных в рамках настоящего спора исковых требований. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о пороках оспариваемой сделки, истцом не указано какие конкретно неблагоприятные последствия для него наступили или наступят в результате заключения спорного договора цессии.

Отказывая в иске, суд также учел, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 г. по делу № А60-50300/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Трошковой М.А. было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, то есть на момент подачи иска по настоящему делу и на момент его рассмотрения по существу – процедура банкротства в отношении Трошковой М.А. не велась, Трошкова М.А. банкротом не являлась, в связи с чем, положения ст.61.2 и ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным как подозрительной сделки или сделки, заключенной с предпочтением, на что фактически указывает истец в иске, ссылаясь, однако, на недействительность договора цессии по основаниям ст.168 ГК РФ, в данном случае применяться не могут.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки, заключенный между Трошковой М.А. и ООО «Альянс», содержал условие о передаче права на получение от должника Измалкова И.В. неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела № 2-5639/2017 в Октябрьском районном суде г.Ижевска, рассчитанных на 14.09.2017г. в размере 373510,04руб. и последующего начисления процентов по ст.395 ГК РФ с 15.09.2017г. Таким образом, уступаемое право на получение неосновательного обогащения - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником Измалковым И.В. прав Трошковой О.Г.

На данное требование как на меру ответственности распространяются положения РФ о перемене лиц в обязательстве. Личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, так как оно не связано неразрывно с личностью кредитора.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования неосновательного обогащения, в силу чего данная уступка не противоречит закону. Никакие из норм закона не содержат положений о нарушении прав и интересов Измалкова И.В. (должника) такой уступкой.

В соответствии с , ГК РФ первоначальный кредитор вправе передавать требование к должнику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии и в отношении неустойки.

В исковом заявлении Измалкова И.В. не было указано, какие его права (законные интересы) были нарушены договором цессии, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между ответчиками (сторонами договора цессии) отсутствует спор относительно действительности договора цессии, а истец не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования.

Нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов истца такой уступкой.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Анализ материалов дела подтверждает, что истец о времени и месте судебного заседания извещался по телефонному номеру, сообщенному им суду (л.д.64), факт указанного извещения зафиксирован путем составления телефонограммы (л.д. 105), что в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ является одним из способов надлежащего извещения сторон.

Таким образом, судом при вынесении оспариваемого решения принимались надлежащие меры к уведомлению истца о рассмотрении дела, однако истец о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со ГПК РФ, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи